(Después de algún tiempo de ausencia, y aprovechando que está de vacaciones, José Selvi nos trae la segunda parte de “Bichos et al” que tuvo su primera parte en una fecha tan lejana como el 13 de junio.)

En la anterior entrega de esta serie de artículos relacionados con el software malicioso hablabamos de las dificultades que tenían los sistemas antivirus para detectar software malicioso desconocido, es decir, aquel sobre el cual no han podido trabajar y por tanto extraer las firmas adecuadas para su detección. Para solventar estas deficiencias, comentábamos que los desarrolladores de sistemas antivirus dotaban a sus producto de capacidades heurísticas de detección, con el fin de identificar virus desconocidos a partir de partes de su código o de su comportamiento.

Reconozco que soy “de la vieja escuela”, que me gusta “tocar papel” cuando tengo que revisar un informe o leer un documento mínimamente extenso (y tengo que reconocer que esto me provoca un conflicto con mi conciencia medioambiental, pero eso es otro tema…). Ese gusto por el papel hace que periódicamente —siguiendo la política de mesas limpias implantada en mi organización— tenga que hacer limpieza, y destruir adecuadamente la documentación obsoleta.

Revisando papeles, y teniendo reciente un “correo-sugerencia” que me recordaba que hacía tiempo que no escribía nada para el blog (N.d.E: “hacía tiempo” es una estimación algo optimista, teniendo en cuenta que la anterior aportación es del 25 de mayo) me descubrí a mi mismo ojeando una noticia en ElPais.com sobre el apasionante mundo de “los buscadores y los datos personales”. Y me dije: de hoy no pasa.

Como probablemente muchos de ustedes saben, hay un buen follón montado en la Formula 1. Resumiendo, y ciñéndome a la versión “oficial”, ciertas personas del equipo McLaren estuvieron durante un tiempo recibiendo información confidencial de Ferrari. Después de muchas vueltas, eso desembocó en algo parecido a un juicio que tuvo lugar el pasado 13 de septiembre, que vino a denominarse “Extraordinary Meeting of the World Motor Sport Council“, y en el que los principales implicados en la trama del espionaje dieron sus versiones ante la FIA (Federation Internationale de l’Automobile, Federación Internacional de Automovilismo) y respondieron a preguntas de abogados de una y otra parte. Finalmente, el tema se resolvió con la exclusión de McLaren del campeonato de constructores del presente año y una multa de 100$ millones.

Hace unos días, dicha organización, responsable entre otras cosas del Mundial de Rallies y de la Formula 1, decidió que hoy miércoles se publicaría la transcripción de dicha reunión, algo que había generado bastante expectación por la sanción y por otras razones que no vienen al caso. La cuestión es que sobre las 12 p.m., la transcripción (de 115 páginas) se publicó, como estaba previsto, en la página web de la FIA, con diferentes partes del texto cubiertas de negro, conteniendo presumiblemente información confidencial sobre mecánicas de Ferrari y McLaren.

El pasado sábado la versión electrónica del periódico local valenciano Levante EMV daba la noticia de que un virus había causado el caos en la Escuela Oficial de Idiomas de Valencia. Al parecer, y según el diario, éste «provocó que las citaciones con el mismo número se duplicaran e incluso se triplicaran en algún caso». No niego que, aún desconociendo la aplicación y el procedimiento de citación, me parece sumamente interesante que un virus pueda actuar de forma tan “inteligente” y llegue a ese nivel de interacción con los datos, pero dejando polémicas, suspicacias y sospechas aparte, la cuestión es que me da la sensación, y entramos en el terreno de la opinión personal, de que para el público en general, y no tan general, los virus suelen residir en un universo independiente al del concepto “puro” de seguridad.

Es decir, que mientras éste parece estar más relacionado con grandes corporaciones, con hackers y crackers, intrusiones, robo de información privilegiada, IDSs, análisis forense, cortafuegos o gestión de contraseñas, los virus, troyanos, gusanos, spam y demás fauna relacionada son una molestia perrmanente y casi necesaria, fácilmente solventable con un antivirus y algún programa de malware. Parece, como digo, que políticas, procedimientos, y todas aquellas medidas típicas de un entorno seguro, orientado a evitar —mitigar— los riesgos relacionados con la seguridad de la información, están “de más” cuando se trata de controlar a estos no siempre pequeños y nunca inofensivos “bichos”. Vamos, resumiendo, que en ese caso no son necesarias.

Leía hace unas semanas una noticia que decía “La policía danesa detiene a un hombre por acceder a los correos electrónicos de Michael Rasmussen” y seguía “La policía danesa ha arrestado en Herning, en el oeste de Dinamarca, a un danés de 30 años por introducirse en el correo electrónico del ciclista Michael Rasmussen e intentar vender a un periódico la información que obtuvo”.

Esta noticia me ha hecho reflexionar sobre la seguridad general del correo electrónico que transita por el mundo y el negocio lucrativo que algunas mentes enfermizas pueden obtener por el hecho de fisgar en el correo ajeno.

Nuestros equipos de trabajo han analizado en bastantes ocasiones la seguridad del correo electrónico desde la óptica, por ejemplo, de la Ley Orgánica de Protección de Datos y de las medidas de seguridad que el Reglamento nos exige. ¿Podemos enviar información de carácter personal por el correo electrónico? ¿Cumple el correo electrónico las medidas básicas de seguridad para proteger la información que contiene? ¿Cómo podemos hacer uso del correo electrónico como canal de comunicación seguro? Las respuestas no son desde luego triviales para el gran público.

Pero el foco del análisis ha sido siempre distinto. Nos hemos enfrentado a infraestructuras corporativas de correo electrónico con servidores de correo, a evitar que el correo sea interceptado dentro y fuera de las organizaciones y a garantizar unas medidas de protección para determinado tipo de información que viaja en nuestros sobres electrónicos, pero, al menos yo, no me había planteado el interés que los correos electrónicos personales pueden llegar a tener en función de los dueños de las cuentas y, por tanto, la necesidad de que los que hospedan estas cuentas de correo ofrezcan a sus clientes servicios que garanticen la seguridad de sus comunicaciones.

Imagino que la mayoría de ustedes conocen el sistema de mensajería instantánea Microsoft MSN. Seguramente sabrán también que puede uno cambiar el nombre o “nick” con el que le “ven” los demás, que es posible “bloquear” a otros usuarios de manera que para ellos aparezcas a todos los efectos desconectado y no puedan hablar contigo, y que el MSN y la cuenta de correo de Hotmail comparten el identificador de usuario y la contraseña. Dicho esto, hace unas semanas, mi novia —que comprueba que no la estoy mirando cada vez que introduce su contraseña de correo, a pesar de que lo consulta desde mi portátil— me saludó una mañana con el siguiente mensaje como nombre:

“www.QuienTeAdmite.com < -- Fijate quien te elimino y quien te desadmitio en el MSN, enterate TODO"

Si recuerdan, en la segunda y anterior parte de esta serie [ver primera entrada] acerca de ataques de Inyección SQL comenzamos a introducir las medidas de seguridad preventivas contra este tipo de amenazas, y dimos una serie de pautas básicas a seguir, como eran la utilización de funciones para la eliminación de carácteres de escape, el uso de consultas estáticas, o evitar el acceso a la base de datos con usuarios privilegiados. En esta tercera entrada, y antes de irme de vacaciones (sí, han leído bien), seguiré en esa línea, introduciendo herramientas para la realización de auditorías de código, que ayudan a evitar los problemas más comunes. Por supuesto, la habitual renuncia de responsabilidad “for educational purposes only” aplica.

Debe ser evidente, antes de pasar a las herramientas, que esto no pretende ser un listado exhaustivo, y que existen alternativas comerciales a todas ellas, pero pienso que las que les voy a indicar pueden ayudarles como punto de partida.