Esta mañana he tenido que realizar la visita a un cliente. El problema que me comunicó ayer por la tarde es que su navegador web no le mostraba ninguna de las páginas que solicitaba, pero en cambio el cliente de correo funcionaba sin problemas. Curioso, comprobé que no era problema de DNS, ya que el nivel de seguridad estaba configurado igual que en el resto de navegadores que su red local. La única pista que tenía era que suponía que todo se había producido tras una actualización del sistema operativo.

Así que acudo a la cita para solucionar el problema, puesto que se trataba de una persona de cierta responsabilidad y no debía realizar gestiones a través de internet desde otro equipo que no fuera el suyo. Tras darle un par de pensadas y comprobar que efectivamente la configuración de red era la correcta, recordé un caso que me había pasado hace tiempo.

Cada vez más, tanto los particulares como las empresas realizan uso de las tecnologías inalámbricas en su infraestructura técnica. La posibilidad de tener conectividad entre dispositivos sin necesidad de cables permite un alto nivel de movilidad que resulta muy útil en determinadas circustancias.

No obstante, las tecnologías inalámbricas presentan algunos riesgos inherentes a su medio físico de transmisión, es decir, el aire, lo cual incorpora un factor de riesgo tanto en cuanto a eficiencia como a seguridad.

Evidentemente no podemos certificar “el aire” de nuestra oficina como lo hariamos con un cable de red para verificar la calidad de la conexión, pero este es un tema de eficiencia que quizá sea más conveniente tratar en otro artículo. Por el momento en este artículo nos vamos a referir al otro aspecto destacable de este tipo de redes, que es la seguridad.

Históricamente la tecnología Wifi (802.11) ha adolecido de diversos problemas de seguridad que han permitido a los intrusos entrar en nuestras redes inalámbricas, bien sea en nuestra red doméstica para obtener un acceso gratuito a Internet, bien sea a la red de nuestra empresa para obtener información sensible, y evadiendo de esta manera las restricciones de nuestro cortafuegos.

Una de las vulnerabilidades existentes en la tecnología Wifi es la posibilidad de suplantar puntos de acceso. Según el protocolo, varios puntos de accesos que presenten en mismo SSID corresponden a una misma red, por lo que cada dispositivo inalámbrico escoge de entre todos los puntos de acceso sobre los que tiene visibilidad el recibe con mayor potencia, lo cual a priori le permitirá disfrutar de una mejor calidad de señal.

Pero, ¿qué pasa si un intruso configura un punto de acceso falso con nuestro mismo SSID? Esto puede verse en el diagrama siguiente:

Efectivamente, si el intruso consigue que su señal llegue al destinatario del ataque con más potencia que alguno de los puntos de acceso reales, el equipo cambiará de punto de acceso (o se conectará al falso directamente sin pasar por el verdadero) y pasará a utilizar el falso, permitiendo de esta manera al intruso realizar todo tipo de ataques de Sniffing, Man-In-The-Middle y una gran variedad de otros ataques.

Una de las cosas que puede hacer es un ataque de DNS Spoofing (o suplantación de DNS), como se muestra en el diagrama adjunto.

Ayer, como muchos otros días, iniciaba mi día laboral viajando en mi transporte público favorito: el metro, el cual me permite divagar, pensar, y reflexionar mientras viajo. O algo parecido. El caso es que observé que en el espacio que separa los vagones del metro hay un cartel que prohíbe quedarse detenido en ese espacio por cuestiones de seguridad, alertando de un riesgo si te detienes en ese lugar. Acto seguido me fijé y ví que por lo que parece éste es un sitio habitual de estacionamiento para los viajeros, y que incluso muchos de ellos se apoyan en las gomas que son usadas como interconexión de los vagones; que todo sea dicho, parecen bastante apetecibles y cómodas, y más a primera hora de la mañana (se asemejan a una colchoneta típica con la que uno va a la playa). Este problema es un tema relacionado con la responsabilidad de cada viajero, para lo cual sería necesaria una concienciación mayor de los pasajeros acerca del cumplimiento de las normas y la señalización. Pero, ¿es suficiente con poner ese cartel, o por el contrario es necesario tomar más medidas más restrictivas?

Por poner un ejemplo de una situación en la que no es suficiente con que haya un cartel que prohibe una acción, ¿cuánta gente no respeta la señal de prohibición en autopistas de circular como máximo a 120 km/h? A causa de ello se han tomado una serie de medidas (multas, sanciones penales, etc.) para concienciar al conductor de que debe respetar las normas de circulación, dado que las consecuencias en este caso son fatales. Todas estas situaciones, que reflejan cómo es el comportamiento natural de nuestra sociedad, pueden ser trasladadas al campo de la informática: en la gran mayoría de ocasiones no es suficiente únicamente con advertir del peligro al usuario sino que es necesario tomar las medidas pertinentes. Por lo tanto, en última instancia uno se debe plantear, como en el caso del cartel del metro, si es suficiente con la presencia de éste ó por el contrario deben establecerse medidas para que el cumplimiento sea efectivo.

Hace unos días, leyendo una entrada sobre la evolución del spam de un conocido tecnólogo 2.0 (con el que, a título personal, estoy habitualmente más que en desacuerdo), me sorprendió —relativamente, visto lo visto— encontrar comentarios como los siguientes:

«En la cuenta de mi trabajo recibo más de mil correos diarios de spam. [...] Ahora simplemente tengo una cuenta de Gmail que “chupa” el correo de mi trabajo y aparta el spam. Por último bajo lo que queda, el correo “bueno”, vía POP [...]»

Hace unas semanas, al entrevistar a un usuario durante la realización de una auditoría, le preguntamos si poseía portátil corporativo y lo llevaba a casa consigo. Efectivamente, como suele suceder en cargos de cierta importancia, nos confirmó que así era, pero que además, él mismo realizaba las copias con una grabadora de DVD de su casa y que dichos soportes los guardaba en su domicilio. Como anécdota, al darse —sólo parcialmente— cuenta del problema, se apresuró a decirnos que por supuesto, su mujer y él eran una misma unidad.

Entrar en el tema del portátil no es la intención de esta entrada, ya que podríamos empezar y no parar; se puede escribir un libro con las no conformidades y problemas a los que puede dar lugar, así que lo dejaremos para otro día. En su lugar, y de manera breve ya que muchos de ustedes estarán ya pensando (como mínimo) en el puente (para algunos) que viene, quería hablar de esas copias en DVD que esta persona almacena en su casa —probablemente con la mejor voluntad del mundo— estrictamente desde el punto de vista del RMS. Y digo esto porque a fin de cuentas, almacenar copias de información corporativa en casa de uno puede ser una actividad poco recomendable en unos casos (la mayoría) y justificada en otros, pero me aventuro a afirmar que por lo general no supone una infracción de ninguna reglamentación legal. Almacenar datos de carácter personal de los que la empresa es responsable, en la propia vivienda, eso sí lo es.

A finales del pasado mes leí un artículo de Raúl Morales titulado “Proponen nodos suicidas para proteger las redes de los hackers”. En él se comentaba la propuesta de la Universidad de Cambridge para la protección de redes descentralizadas o distribuidas: permitir a cualquier nodo de una red terminar con un nodo considerado malo con la contrapartida de que el nodo “ejecutor” se vea obligado a “suicidarse” (desconectarse) como justificación al acto de “eliminación” de ese nodo malo (en pocas palabras, doy mi vida por el bien común).

Hay que remarcar que se trata de una propuesta, y claro, para eso estamos los “chicos” de Security Art Work, para sacarle punta a (casi) todo. Teniendo eso muy en cuenta, ¿qué soporte tiene esta propuesta? ¿No nos lleva a sacar al justiciero que llevamos dentro?