Que las nuevas tecnologías han cambiado la forma de cometer delitos es algo claro para cualquiera que trabaje, directa o indirectamente, en el ámbito de la seguridad de la información, y también en muchos casos también para aquellos que no trabajan en este ámbito: ataques de phishing, clonaciones de tarjetas, robos de móviles o portátiles, uso ilegítimo de redes WiFi…

En el Convenio de Ciberdelincuencia del Consejo de Europa (2001) se tipifican cuatro grandes tipos de delitos tecnológicos que posteriormente se han complementado con la contemplación del racismo, xenofobia, amenazas, calumnias… realizados a través de sistemas informáticos. Estos cuatro tipos son los siguientes:

— Delitos contra la confidencialidad, la integridad y la disponibilidad de los datos y sistemas informáticos.
— Delitos informáticos (falsificación, fraude…).
— Delitos relacionados con el contenido (como pornografía infantil).
— Delitos relacionados con infracciones de la propiedad intelectual y derechos afines

Dentro de la serie sobre VoIP, como previo al material específicamente de seguridad, y una vez comentados los protocolos de señalización, entraremos brevemente en los protocolos de transporte. Éstos se encargan de asegurar que todos los datos hayan llegado intactos desde el origen al destino, cumpliendo con los requerimientos de calidad de servicio y ancho de banda adecuados.

Los paquetes de VoIP se encuentran en el protocolo RTP, el cual va encapsulado en paquetes UDP; no usa TCP porque éste es demasiado pesado para las aplicaciones de tiempo real. Puesto que el datagrama UDP no tiene control sobre el orden en el cual los paquetes son recibidos, o de cuanto tiempo requiere su transmisión, RTP resuelve este problema permitiendo que el receptor ponga los paquetes en el orden correcto y que no “espere” a los paquetes que se hayan perdido el camino o tarden mucho en ser recibidos. En la línea de lo comentado, a continuación podemos ver un esquema de la pila TCP/IP, en la cual observamos los distintos tipos de protocolos de transporte y su posición dentro de la pila.

Ni que decir tiene que todos los que nos dedicamos al ámbito de la seguridad tenemos clara la respuesta a esta pregunta que de hecho, es retórica, por no decir estúpida (si ha respondido A en vez de B, antes de ofenderse siga leyendo por favor). Veamos otra pregunta: ¿de quién es culpa que determinadas personas en puestos de decisión en las organizaciones vean la seguridad como un gasto más que como una inversión, o al menos como una inversión aplazable hasta el infinito y más allá? Esta pregunta es igualmente retórica e igualmente estúpida, aunque no se me ofendan ahora los profesionales de la seguridad (o antes de hacerlo, lean…)

El problema es el siguiente: ¿por qué hablamos de inyección SQL, cuando no de SQL-Injection, en vez de hablar de obtener información de una base de datos a través de la Web? ¿Por qué hablamos de hacking ético o de auditorias de seguridad en vez de hablar de planes que permitan a las empresas seguir trabajando lo antes posible después de un incidente grave en su organización? ¿Que no es lo mismo? Disculpen pero sí, es lo mismito. Porque al final de lo que se trata es de mejorar la seguridad de las organizaciones, y es nuestra responsabilidad, y de nadie más, acercar estos conceptos al lenguaje de la humanidad; y éste no es C, ni scripting, ni usa NESSUS para detectar vulnerabilidades en nuestro lenguaje, ni Nagios.

La LOPD puede a veces verse como una ley sin sentido y exagerada, pero cuando te paras a pensar y analizas el uso que gente sin escrúpulos puede hacer de la información que se maneja en el mundo hoy en día se te ponen los pelos como escarpias. Es en este momento cuando empiezas a entender el significado y el alcance de esta ley que está pensada sobre todo y ante todo para proteger el derecho de los individuos en una sociedad moderna y protectora como la sociedad en la que vivimos.

Les cuento uno de los casos que personalmente me hizo reflexionar sobre el sentido de la ley.

[Como segunda entrada sobre VoIP, en este post vamos a describir los principales protocolos de señalización utilizados por VoIP, y en el siguiente entraremos en los protocolos de transporte. Estas tres entradas permitirán que los siguientes artículos, de carácter técnico, sean más accesible a aquellos no duchos en esta tecnología.]

En los últimos años, los protocolos de señalización para el servicio de transmisión de voz han experimentado una fuerte evolución, puesto que cada vez más, se están usando las redes de conmutación de paquetes para transportar tráfico de voz. Las necesidades de calidad de servicio hacen que sea necesaria una gestión de recursos que asegure la optimización de la capacidad de transporte de la voz extremo a extremo, para ello surgen los protocolos de la señalización.

Por señalización se entiende el conjunto de informaciones intercambiadas entre los dos extremos de la comunicación que permiten efectuar operaciones de:

• Supervisión (detección de condición o cambio de estado).
• Direccionamiento (negociación y establecimiento de llamada).
• Explotación (gestión y mantenimiento de la red).

Para cumplir los requerimientos de señalización existen principalmente tres protocolos: H.323, SIP y MGCP.

No son muy amigas, la seguridad y las chispas, o tal vez la seguridad y los chispas. No lo son y no conozco realmente la razón, porque es habitual ver como empresas importantes invierten sumas nada despreciables en protecciones tecnológicas de sus infraestructuras TIC y olvidan de forma recurrente su protección física, en su más amplio sentido: la protección de las instalaciones que soportan sus sistemas de información. Instalaciones básicas (en el sentido de vitales) que en un porcentaje muy importante de los casos están descuidadas, mal diseñadas o mal ejecutadas y que en TODOS los casos tienen consecuencias negativas sobre alguna de las dimensiones de la seguridad: Confidencialidad, Disponibilidad o Integridad.

Sistemas de alimentación ininterrumpida mal dimensionados, elementos de protección incorrectos, cuadros eléctricos accesibles, instalaciones no documentadas, protecciones que no protejen, ausencia de selectividad en protecciones de circuitos, equipos de aire acondicionado mal dimensionados y mal colocados, tuberías de agua encima de las máquinas más críticas, armónicos y un largo etcétera son un breve ejemplo de las amenazas a las que nos enfrentamos en esta dimensión, y que he tenido el dudoso privilegio de ver a lo largo de mi carrera.

Hace ya algún tiempo que nos encontramos en un tremendo boom de la virtualización de sistemas informáticos. Gran cantidad de empresas están migrando sus sistemas a entornos virtualizados seducidos por las grandes ventajas que aportan estos sistemas encuanto a comodidad y eficiencia.

La virtualización consiste en una capa software que corre en un sistema operativo anfitrión, y que proporciona una capa de abstracción con el hardware y con el sistema operativo que hay por debajo de dicho software. Dicha abstracción es realizada de tal manera que resulte transparente al software que se ejecuta por encima de ella, es decir, cuando instalemos un sistema operativo sobre dicha capa de abstracción, esté verá el mismo tipo de procesador, espacio de direcciones y demás características hardware que vería en una máquina física, permitiendo la ejecución sin necesidad de modificaciones del software.

Tras la introducción teórica del funcionamiento del proceso de autenticación, comentada la semana pasada (I y II), es hora de abordar la metodología utilizada por las herramientas de seguridad inalámbricas que permiten realizar ataques de diccionario a la PSK, aplicaciones como Airolib (de la suite Aircrack) o Cowpatty. Aunque en un inicio pensamos separar esta entrada en dos, hemos llegado a la conclusión de que no tiene sentido, y que aunque sea un poco largo, aquellos interesados lo agradecerán.

El estándar 802.11i, y en concreto WPA, conforma un protocolo de seguridad complejo y fiable, si es utilizado de la manera adecuada. No obstante, no esta exento de ser susceptible a ataques de diccionario y fuerza bruta. En este post se detalla de forma teórica el principal “Talón de Aquiles” que presenta este protocolo. Éste reside en el proceso de autenticación entre las estaciones de la red y el punto de acceso, el llamado saludo a cuatro vías o “4 way-handshake“; dicho proceso consta del intercambio de 4 paquetes para la gestión del acceso a la red. La brecha de seguridad a la que nos referimos, y que un atacante podría utilizar, se encuentra tanto en el segundo como en el cuarto paquete, ya que en ambos la estación transmite al AP el MIC o control de integridad, y el mensaje EAPoL en claro. (Recordad que el valor MIC conforma el resultado de aplicar el algoritmo de control de integridad “Michael” al mensaje EAPoL. Dicha función toma como entrada el paquete de datos mismo, las direcciones MAC origen/destino, y parte de la PTK; todo ello genera mediante la función de HASH HMAC_MD5 la cadena de control de integridad.)

Aunque como dicen allá, muchos de ustedes ya lo sabrán, leo en Kriptópolis que se ha descubierto una vulnerabilidad crítica en el kernel de Linux, que permite a un usuario interno obtener privilegios de root; efectivamente, lo hemos probado y funciona. El código fuente del exploit puede encontrarse en Security Focus, así como versiones afectadas.

Afortunadamente, existe un parche oficial, del que ya se ha sacado una segunda versión.

Ya tienen trabajo para mañana. O para esta noche.

En el bus por decir un sitio; en la cafetería, en el aeropuerto, en un ascensor… No sé si alguna vez se han parado a escuchar a la gente. Yo sí lo he hecho, y les puedo asegurar que, en más de una ocasión —y dicho sea de paso, sin proponérmelo de forma especial— he oído cosas que sin duda podrían ser aprovechadas en contra de quien las dice, ya sea personal o profesionalmente. En otras palabras, volvemos a lo de siempre: las personas suelen ser el punto más débil de la seguridad.

Sin llegar a extremos (nunca he oído a alguien en el ascensor de un edificio de negocios decir algo del tipo “Mi clave es X” —N.d.E. Yo sí lo he oído, en la calle a viva voz, a propósito de una contraseña caducada—), los comentarios que en mayor o menor medida hacemos al salir de una reunión, al salir de la oficina o al tomar un café con un compañero pueden suponer un peligro para nuestra seguridad. Los típicos “Este Z, que se apunta las claves en la PDA”, “A Y le haré un 10% de descuento porque es buen cliente”, “Te has enterado del robo del portátil de X”… pueden ser sin duda un serio problema de seguridad para cualquier organización. Y es que todos estamos expuestos, cada día más, y en determinados lugares aún más todavía, a un shoulder surfing auditivo (lo que en castellano plano llamaríamos cotilleo) que implica riesgos a controlar en la organización.