Yo personalmente me quedo con una base MIT y con un final del proyecto al estilo BerKeley por que con una buena base siempre se puede mejorar el producto, en cambio con una base mala, todo lo que hagas por encima no sera más que un parche tras parche.

Nos vemos mañana ;)

JMG

Si, me quedo con esta respuesta, depende.

Yo aun albergo la esperanza de que llegara el dia en que el MIT saldra vencedor de este dilema.

Felicidades, estupendo post, ameno e interesante.

En cualquier caso, al final el pragmatismo funcional (vista deformada de ver el tiempo de desarrollo) se impone a la seguridad del producto, imponiéndose la visión de ‘que debe hacer’ al ‘cómo hacerlo’.

Y es que nosotros mismos nos hemos educado para que las cosas no sean perfectas, ni funcionalmente ni operativamente… y ejemplos en la industria sobran.

Lo digo porque, seguro que en un plano teorico, todos somos del MIT.

Un detalle respecto a eso de posicionarse: creo que ademas de “lo que dicen los libros”, no estaria de mas (imprescindible?) informar internamente que estas ahi posionado (aqui de la teoria a la practica puede haber 3 años luz). La motivacion de esto es evitar frustraciones. Es muy típico que los tecnólogos nos enamoremos de nuestra tecnologia, olvidando por el camino que si esta no está en el mercado dentro de una estrategia corporativa coherente (DIA no vende Jamon de Jabugo, ni el supermercado de El Corte Ingles tartas caducadas a mitad de precio, no?) estamos haciendo el panfilo y antes o despues la organizacion sufrirá las consecuencias (tensiones en RRHH?). Para evitar esto, hay que saber donde esta uno y eso implica que los RRHH conozcan las circunstacias internas y externas de una organizacion.

Sí, yo tambien querria ir al MIT, pero Berkeley me pilla mas cerca (aunque siempre que puedo me escapo ;))

Sergio.