http://www.securityartwork.es/2009/11/02/titanic/ Blog de Seguridad de la Información de S2 Grupo Thu, 09 Feb 2012 11:19:47 +0100 http://wordpress.org/?v=2.8.4 hourly 1 http://www.securityartwork.es/2009/11/02/titanic/comment-page-1/#comment-2280 Fernando Seco Tue, 03 Nov 2009 15:02:21 +0000 http://www.securityartwork.es/?p=2107#comment-2280 Creo que no te equivocas. Es innegable que si no se hubiesen producido esta serie de imposiciones no se habrían llevado adelante las iniciativas y reformas, que evidentemente redundan en un mayor nivel de seguridad. De hecho, por ejemplo, los requerimientos del PBIP, que inicialmente estaban circunscritos al tránsito marítimo internacional, van a ser trasladados también a la navegación de cabotaje. A veces lo de "poderoso caballero es don dinero" tiene su lado positivo. Creo que no te equivocas. Es innegable que si no se hubiesen producido esta serie de imposiciones no se habrían llevado adelante las iniciativas y reformas, que evidentemente redundan en un mayor nivel de seguridad. De hecho, por ejemplo, los requerimientos del PBIP, que inicialmente estaban circunscritos al tránsito marítimo internacional, van a ser trasladados también a la navegación de cabotaje. A veces lo de “poderoso caballero es don dinero” tiene su lado positivo.

]]> http://www.securityartwork.es/2009/11/02/titanic/comment-page-1/#comment-2279 Francisco Benet Tue, 03 Nov 2009 14:55:18 +0000 http://www.securityartwork.es/?p=2107#comment-2279 Pero, viendolo por otro lado, ¿no esta afectando EEUU a la seguridad de manera positiva? Es decir, al final ellos han tirado por la via más pragmatica de la imposición, pero han provocado que las medidas de seguridad se distribuyan a lo largo de una gran cantidad de puertos, pudiendo estos adoptar la misma norma para sus transacciones no-EEUU. Viendolo así, no deberia ser tan malo. ¿o me equivoco? Pero, viendolo por otro lado, ¿no esta afectando EEUU a la seguridad de manera positiva? Es decir, al final ellos han tirado por la via más pragmatica de la imposición, pero han provocado que las medidas de seguridad se distribuyan a lo largo de una gran cantidad de puertos, pudiendo estos adoptar la misma norma para sus transacciones no-EEUU. Viendolo así, no deberia ser tan malo.
¿o me equivoco?

]]> http://www.securityartwork.es/2009/11/02/titanic/comment-page-1/#comment-2273 Fernando Seco Mon, 02 Nov 2009 13:21:04 +0000 http://www.securityartwork.es/?p=2107#comment-2273 Efectivamente Francisco, es un símil muy acertado. Solo que además ellos no pagan el firewall, sino que te están diciendo: si quieres conectarte conmigo ponte un firewall que garantice mis condiciones de seguridad. Y se trata de un firewall muy especial, por la complejidad e inmensa variedad de sus reglas. Y realmente caro: por ejemplo en el ámbito de la iniciativa CSI, las Autoridades Portuarias tienen que adquirir escaners móviles de rayos gama para escanear los contenedores que llevan los camiones, que muy baratos no deben ser. Y es sólo un ejemplo. Efectivamente Francisco, es un símil muy acertado. Solo que además ellos no pagan el firewall, sino que te están diciendo: si quieres conectarte conmigo ponte un firewall que garantice mis condiciones de seguridad. Y se trata de un firewall muy especial, por la complejidad e inmensa variedad de sus reglas. Y realmente caro: por ejemplo en el ámbito de la iniciativa CSI, las Autoridades Portuarias tienen que adquirir escaners móviles de rayos gama para escanear los contenedores que llevan los camiones, que muy baratos no deben ser. Y es sólo un ejemplo.

]]> http://www.securityartwork.es/2009/11/02/titanic/comment-page-1/#comment-2271 Francisco Benet Mon, 02 Nov 2009 11:59:14 +0000 http://www.securityartwork.es/?p=2107#comment-2271 Al final los EEUU estan poniendo un 'firewall' en el exterior.... Al final los EEUU estan poniendo un ‘firewall’ en el exterior….

]]>