En los últimos posts sobre SGSIs [1][2], planteábamos los problemas a los que los consultores nos solemos enfrentar a la hora de implantar un Sistema de Gestión de Seguridad de la Información y los errores más comunes que se suelen cometer.

Lejos de pretender mostrar una visión negativa de la decisión de implantar un SGSI, intentábamos advertir de cosas a tener en cuenta a lo largo del proceso. Es indudable que una vez el SGSI está implantado y en funcionamiento, éste aporta innumerables ventajas a la organización en general y al departamento TI en particular. Mucho se ha escrito sobre las ventajas de implantar un SGSI; como con el resto de Sistemas de Gestión, siempre se insiste en que el hecho de obtener un certificado hace que la organización aumente su competitividad, mejore su imagen respecto a las empresas de la competencia y se posicione mejor en el mercado. Todo eso es cierto, y está claro que esa puede ser una razón de peso para algunas organizaciones, ya que al fin y al cabo aumentar el nicho de mercado o fortalecer la posición y la imagen es algo imprescindible desde el punto de vista del negocio, y sin negocio, de nada sirven los sistemas de gestión y los certificados.

“No News is Good News“. Todos hemos oído en alguna ocasión esta frase, un poco pesimista, si pensamos que implica que es más probable recibir malas que buenas noticias. Sin embargo, como directivo de una empresa, opino que lo peor es no enterarse de lo que está sucediendo. Como dice mi socio: “Ojos que no ven… batacazo que te pegas”.

Los ingenieros llevamos muchos años monitorizando los procesos industriales; son procesos con parámetros de funcionamiento bien definidos en el diseño, y cuya variación tiene consecuencias conocidas. Sabemos qué desviaciones se pueden permitir sin afectar negativamente al resultado final, vigilamos esos parámetros y establecemos sistemas de control que nos avisan cuando alguno se sale de lo establecido.

En términos generales, la gestión de una empresa consiste en controlar el funcionamiento de sus procesos manteniendo los parámetros de funcionamiento dentro de los límites admisibles, para garantizar que los resultados cumplen con el plan de operaciones. En este caso, los procesos no son sólo los industriales, sino también los logísticos, comerciales, financieros y, por supuesto, la seguridad, de la que a estas alturas no hace falta hablar; todos conocemos el mantra de Bruce Schneier: “Security is a process, not a product“. No hay más que echarle un vistazo a su blog Schneier on Security para comprobar su insistencia en esta idea.

Nos van a tener que disculpar; después de acostumbrarles a una entrada diaria, no es justo desaparecer durante casi dos semanas. Como justificación, decirles que julio es ese mes del año en el que todo el mundo quiere dejar sus cosas cerradas antes de irse de vacaciones, incluido un servidor, lo que genera una carga de trabajo extra. En cualquier caso, ya ven que aquí seguimos.

Aprovechando que Google ha decidido, en un intento de atraer clientes corporativos a su plataforma, eliminar la etiqueta “Beta” de algunos de sus servicios, hoy vengo a contarles algunos detalles interesantes sobre Puerto Seguro, principios a los que Google, como prácticamente cualquier empresa americana interesada en gestionar datos de personas de este lado del Atántico, se adhiere (Google adheres to the US Safe Harbor Privacy Principles of Notice, Choice, Onward Transfer, Security, Data Integrity, Access and Enforcement — Política de privacidad de Google). Ya saben cuánto me gusta meterme con Google.

Ni los hijos ni los sistemas de información vienen con el bocadillo debajo del brazo, y eso lo sabemos todos desde hace mucho tiempo, ¿no? Sí, son un gasto, a la vez un peligro, pero gracias a ellos somos capaces de incrementar nuestra productividad hasta límites jamás imaginados, y los países, las sociedades que no apuestan por su uso decididamente, son penalizadas. No tenemos que irnos muy lejos para analizar esta afirmación. España, séptima potencia económica mundial —hasta hace poco al menos—, tiene una productividad que nos sitúa en puestos de economía en vías de desarrollo.

Las tecnologías de la información y las comunicaciones han traído progreso, la globalización, han reducido costes, han cambiado la sociedad, han reducido la distancia entre el primer y el tercer mundo, pero no han venido sin un coste asociado.

¡Ya está bien! Aunque todo esto sea cierto también nos han traído cosas malas, muy malas; la energía nuclear nos ha regalado muchas cosas buenas, y de todos es sabido que ha traído cosas malas, debido a su mal uso…

¿Se han preguntado alguna vez cual es el activo más importante de una organización?

Creo que estaremos de acuerdo que el primero y más estratégico son las personas (sin ellas una organización no funcionaría), pero el segundo y unido a ellas de forma indivisible, es su conocimiento y experiencia, ya que sin ésta, la persona carece de valor estratégico y por lo tanto no es un activo crítico (duro pero real como la vida misma). ¿Qué es el conocimiento y la experiencia sino el conjunto de sucesos e información aprendidos y procesados por una persona a lo largo de su vida/carrera? Por algún motivo extraño, tanto los sistemas de la gestión de prevención de la seguridad y salud en el trabajo (SST), OHSAS 18002:2002, como el sistema de gestión de la seguridad de la información (ISO 27001:2005) contemplan de forma disociada esta realidad, siendo éstas disciplinas las únicas que velan por la seguridad en aras de minimizar los riesgo que afectan a la integridad de las personas y la información.

El parcheado de los sistemas informáticos es una de las medidas mas importantes de seguridad que deben seguirse e implantarse en cualquier organización. Recientemente hemos podido ver como grandes organizaciones gubernamentales han sufrido incidentes de seguridad por propagación de gusanos, que podían haberse evitado en gran parte de una manera sencilla simplemente aplicando los parches. Si están pensando lo mismo que yo, se preguntarán cómo es posible que cualquier usuario domestico mantenga actualizado su equipo siempre que sale una vulnerabilidad y en estas organizaciones no apliquen el parcheado de manera correcta.

Francamente, no tengo la respuesta a la pregunta, pero en esta entrada pretendo hablar de cuáles son los problemas a los que los administradores TIC se deben enfrentar cuando tratan de implantar políticas de parcheado. A estos problemas los voy a llamar “Los enemigos de los parches”, que les detallo a continuación:

En estos meses, en los que la crisis (o la desaceleración) planea sobre nuestras cabezas, y a diario vemos cómo empresas de todos los sectores realizan ajustes de plantilla, abren expedientes de regulación de empleo, o incluso echan el cierre, la seguridad juega un papel fundamental para garantizar que el negocio -o lo que quede de él- sobrevive a las vacas flacas… IMHO, la seguridad debe ser una de las cosas en las que el presupuesto de una organización no se reduzca, o se reduzca lo mínimo posible, para garantizar la protección del negocio; de todos es sabido que cuando las cosas van mal, la delincuencia aumenta, y por tanto debemos protegernos mejor. La probabilidad de que en esta época que corremos tengamos un empleado que nos roba información, a la competencia viéndonos como un enemigo a eliminar -en el sentido figurado-, o a una mafia tratando de hacernos un phishing, es muy alta, con lo cual no podemos descuidar nuestra seguridad; es más, yo trataría de incrementarla.

No obstante, cuando una empresa tiene que ajustar al máximo su presupuesto global, la partida destinada a seguridad tiende a reducirse a una mínima expresión. ¿Y qué es esa mínima expresión? Como siempre, depende… Volviendo al post de la Pirámide de Maslow de la Seguridad, la mínima expresión de la seguridad consistirá, posiblemente, en mantenerse en el nivel en el que nos encontrábamos con anterioridad. Nada de mejorar, nada de incrementar nuestros niveles… supervivencia pura y dura. Es más, en muchas ocasiones, si no retrocedemos en el nivel que teníamos, ya podemos estar contentos… Pero, ¿qué es preferible en estos tiempos, tratar de avanzar, o reforzar lo que hemos conseguido? Creo que depende de muchos factores, y en el equilibrio está la virtud… Bajo mi punto de vista, no tiene sentido tratar de avanzar si no podemos reforzar lo que vamos consiguiendo; así, la seguridad sería una especie de galería minera: mucho más importante que alargar el túnel es apuntalar lo que ya hemos avanzado, para evitar un derrumbe. Ojo, con esto no quiero decir -sigan leyendo- que no tratemos de mejorar permanentemente nuestra seguridad con la excusa de la crisis; simplemente que lo hagamos con cabeza (más de la habitual), sabiendo dónde invertimos nuestros recursos, y por supuesto -ahora más que nunca- sin dejar de mirar para atrás, garantizando que la galería está bien apuntalada. Innovemos y busquemos soluciones creativas a nuestros problemas.

No sé si son ustedes conscientes de que si han adquirido un móvil a través de una operadora de telefonía sujeto a un contrato de permanencia, una vez éste ha expirado la operadora de telefonía está obligada a proporcionarles el código de liberación; y les anticipo que si les dicen que el trámite de obtención de dicho código llevará de diez a quince días, mienten. El caso, y lo que es pertinente a esta entrada, es que el pasado sábado llame para realizar dicha gestión “en nombre” de mi pareja (les confieso que obtengo una extraña sensación de satisfacción “conversando” con los operadores telefónicos de los grandes proveedores de servicio como las telecos o energéticas). Lo que me llamó la atención y me dejó descolocado fue que, después de haberle dado a la operadora todos los datos correctamente, incluyendo DNI, nombre y apellidos, IMEI, número de teléfono, marca y modelo, y lugar y fecha aproximada de compra (algo, esto último, que no está escrito en ningún sitio), debió pensar que una voz de hombre no es propia de una mujer, y me pidió hablar con ella. Claro está que la operadora no tenía medio de saber que ella era quien decía ser, pero al parecer, eso la satisfizo, porque un par de minutos después, retomamos la conversación, asegurada ya la autenticidad de mi petición por una voz de mujer que podía ser la de cualquiera.

Los sistemas de decepción de intrusos siempre me han parecido muy interesantes de cara a garantizar la seguridad de una organización; si bien los más complejos, las honeynets, no suelen implantarse con frecuencia salvo en entornos grandes y/o especialmente concienciados en temas de seguridad (digamos que los beneficios obtenidos del sistema no suelen cubrir el coste asociado a la implantación y al mantenimiento del mismo), los sistemas sencillos, los honeypots, tienen, bajo mi punto de vista, una buena relación coste/beneficio.

Dentro de los honeypots, los sistemas más triviales son los honeytokens: elementos que simplemente por “tocarlos”, por acceder a ellos, generan una alarma que puede proporcionar información muy valiosa a la organización: intentos de intrusión, intentos de robo de información, etc. Este subconjunto es particularmente interesante, porque a cambio de una inversión mínima —existen honeytokens muy sencillos, y su mantenimiento una vez implantados es casi inexistente— obtenemos una información de alto valor.

Comenzaba el otro día Alberto su entrada sobre clasificación de la información comentando que éste suele ser un motivo habitual de incumplimiento. En efecto, cuando estamos trabajando en una organización y pedimos el procedimiento de clasificación y tratamiento de la información, en muchos casos nos miran con cara de póker y nos vienen a decir algo del tipo “¿Yesoqués?”.

Tener definido —e implantado— un procedimiento que nos diga cómo trabajar con la información corporativa es no sólo una buena práctica recogida en estándares como ISO 27.002 , sino en ocasiones incluso un requisito legal: la propia LOPD recoge restricciones diferentes en función del nivel de cada tratamiento declarado. No debemos olvidar que la información es sin duda uno de los activos más importantes de nuestra organización, y que muchos de los esfuerzos que a diario realizamos van orientados a proteger este activo, por lo que la clasificación y el tratamiento de la información son una pieza básica para garantizar la seguridad.