Hace un par de días, leía en el blog de Enrique Dans que al parecer, Microsoft ha proporcionado a más de 2,000 policias en 15 paises un pequeño dispositivo USB llamado COFEE (Computer Online Forensic Evidence Extractor) que contiene unas 150 herramientas, y que conectado a un equipo Windows en funcionamiento permite obtener fácil y rápidamente datos para un análisis forense: datos de actividad en Internet, registros, y contraseñas y datos cifrados con BitLocker, el programa de cifrado de Windows Vista (entiendo que obtendrá datos y contraseñas residentes en memoria volátil sin cifrar, aunque Internautas afirme sin más que “permite a los investigadores acceder a todos los documentos, incluso aunque hayan sido cifrados”).

Esto ha levantado al parecer un pequeño revuelo en Internet, y aunque no es mi estilo, he de afirmar que la ignorancia es muy atrevida. Personalmente, no soy ni amigo íntimo ni enemigo acérrimo de Microsoft; tiene sus cosas buenas, y sus cosas malas, básicamente como cualquier gran empresa; aquello de Don´t be evil pasó a la historia. Pero esta me parece, al contrario de lo que muchos opinan, una buena noticia, por mucho que algunos se hayan llevado las manos a la cabeza y hayan puesto el grito en el cielo invocado las libertades civiles.

[Actualización 29/01: Hemos decidido, para incrementar de alguna manera la participación en el blog, habitualmente escasa como pueden apreciar, abrir de manera indefinida los comentarios, de modo que ya no es necesario estar registrado para realizar un comentario sobre una entrada. Por supuesto, aquellos usuarios registrados pueden seguir comentando como usuarios registrados. Esperamos que esto les motive a dejarnos sus opiniones, que les aseguro estamos ansiosos por escuchar.]

No es mi intención trivializar el caso, todo lo contrario, y sobre todo si tenemos en cuenta su magnitud económica. Pero el caso de la Société Générale (y la que está cayendo) ha vuelto a poner encima de la mesa la necesidad cada vez mayor de implantar sistemas de monitorización de las actividades de negocio de las organizaciones, y sobre todo de aquellas que pueden poner en peligro su estabilidad financiera, como ha ocurrido en el caso que nos ocupa.

¿Se acuerdan de aquella entrada sobre los potenciales problemas de seguridad (y sus consecuencias) de los sistemas SCADA? Aquel texto fue reproducido en Kriptópolis y despertó varias suspicacias por su aparente nivel de alarma; algunas de las quejas apuntaban al típico “no seamos paranoicos”, al “estamos viendo fantasmas”. Por supuesto, crear alarma injustificadamente no era ese el propósito de aquella entrada ni de ninguna otra.

Al parecer, según informa Steve Bellovin en su blog, y de acuerdo a información de la CIA, grupos de hackers han sido los responsables de la pérdida de fluido eléctrico en varias ciudades extranjeras, como parte de una trama dedicada a la extorsión. Me atrevo a decir que Barcelona no es una de ellas; eso sería genial como excusa desde algún punto de vista político, aunque sin duda traería mucha más cola desde otros; una cosa es tener problemas de dimensionamiento, y otra saber que tu red eléctrica está completamente a merced de los delincuentes; a mí al menos esto último me asusta mucho más. Como apunta Bellovin, aunque es obvio que las redes de este tipo de servicios no deberían estar conectadas a Internet, esto no siempre es posible; a veces por requisitos funcionales, y a veces incluso por un exceso innecesario de innovación y/o publicidad. Esta es sólo otra noticia más en relación con sistemas SCADA y cómo los problemas de seguridad tienen consecuencias en la vida real (ver opinión de Bellovin al respecto).

Si siguen este blog, ya conocen nuestra pequeña y particular obsesión por Google (y si no, ya lo saben). Eso no quita, por supuesto, que un servidor (yo) utilice sus servicios tanto como lo necesite; el hecho de que Google conozca mis hábitos de navegación, tenga acceso a mi correo de Gmail, o sepa quién y cuando accede alguien a mi blog personal les confieso que no me quita el sueño; quizá porque asumo que no hay nada en todo ello que le pueda ser interesante a Google, más que desde un punto de vista publicitario (siempre por supuesto en un ámbito personal, ya conocen aquello de “en casa del herrero…”). También es cierto que en algún momento de mi vida tuve una relativa preocupación por la indexación y almacenamiento que este buscador realizaba de los grupos de discusión (Usenet News), debido a mi por aquel entonces habitual costumbre de enzarzarme en discusiones estériles y nada sensatas con otros usuarios de estos grupos. Eso y otras cosas hicieron que decidiese añadir una etiqueta CONTENT=”NOARCHIVE” a toda aquella información que vuelco en mi página personal; esto no evita que Google (y otros motores de búsqueda) indexe los contenidos, pero sí que los guarde en caché, dándome la libertad de poder eliminar o cambiar cualquier texto en cualquier momento. Claro que siempre quedan aquellos robots menos educados, o los servicios de lectura feeds, pero dejemos eso para otro momento.

En resumen, cuando uno dispone de un acceso total a los medios de publicación, tomar algunas precauciones es sencillo (y recomendable). Pero esto cambia radicalmente cuando es un tercero quien publica estos datos. Entonces, esta información está accesible a cualquiera que tenga acceso a Internet gracias a Google, hasta que la fuente original decida eliminarla, algo que no siempre es tan fácil como cambiarle el nombre a un fichero. Y no se trata de cuando alguien decide publicar información que uno mismo hizo públicamente accesible en por ejemplo un blog personal, como comentamos aquella vez, sino de cuando es un tercero que sin autorización y en ocasiones con todo el respaldo legal, publica algo que a nosotros nos gustaría ocultar.

Leía en El Mundo (elmundo.es) un peligroso ejemplo de convergencia (¿recuerdan que les hablamos de ello?). Parece ser, siempre teniendo en cuenta que las diferencias entre lo publicado en medios de propósito general y la realidad tecnológica suelen ser considerables, que a los señores ingenieros de Boeing no se les ha ocurrido más que unir, en ciertos puntos, las redes de datos y control de sus aviones con las redes de propósito general que dan acceso a Internet para los pasajeros durante el vuelo. Si simplemente hubiéramos visto la noticia en el periódico, seguramente lo habríamos achacado al sensacionalimo o desconocimiento de quien ha escrito el artículo, pero resulta que en el mismo hay un enlace a Cryptome.org (algo más serio en materias de seguridad) en el que se publica el supuesto informe de la FAA (Federal Aviation Administration) que hace referencia a este problema.

Teniendo en cuenta que el propio informe de la FAA indica que es necesario seguir analizando el problema para determinar el posible impacto del mismo, por lo que es posible que finalmente un potencial intruso simplemente pueda tener acceso a cosas irrelevantes para la seguridad del vuelo (consulta de la temperatura en cabina, lectura de parámetros de vuelo, captura pasiva del sistema de megafonía…), nos importa mucho el hecho en sí, como ejemplo de convergencia. Si un intruso ataca una red de datos desde su ordenador, podrá interferir generalmente en actividades de índole lógica, perjudicando la imagen de la víctima, la integridad de sus datos, la confidencialidad de su cartera de clientes, etc.; pero si esta red da acceso a sistemas de control, la cosa cambia. En este caso, pensemos en que el atacante podría distorsionar datos de vuelo o proporcionar datos falsos a los elementos de control; sin duda es aventurarse mucho, pero como ya adelantamos, este tipo de cosas —quizás, y esperemos que así sea, no en aviones, por las medidas de seguridad que se introducen en estos medios de transporte— acabará pasando. Cuando conectamos elementos de control físico con redes fácilmente atacables, nos exponemos a riesgos que tal vez no sean los esperados.

A finales del pasado mes leí un artículo de Raúl Morales titulado “Proponen nodos suicidas para proteger las redes de los hackers”. En él se comentaba la propuesta de la Universidad de Cambridge para la protección de redes descentralizadas o distribuidas: permitir a cualquier nodo de una red terminar con un nodo considerado malo con la contrapartida de que el nodo “ejecutor” se vea obligado a “suicidarse” (desconectarse) como justificación al acto de “eliminación” de ese nodo malo (en pocas palabras, doy mi vida por el bien común).

Hay que remarcar que se trata de una propuesta, y claro, para eso estamos los “chicos” de Security Art Work, para sacarle punta a (casi) todo. Teniendo eso muy en cuenta, ¿qué soporte tiene esta propuesta? ¿No nos lleva a sacar al justiciero que llevamos dentro?

II Jornada internacional organizada por ISMS Forum
Seguridad de la Información: Una cuestión de Responsabilidad Social Corporativa

Hace tiempo una persona de confianza me propuso dar una conferencia sobre sistemas de gestión relacionados con la Responsabilidad Social Corporativa. Corrían los tiempos en los que empezábamos a hablar del Sistema de Gestión de Seguridad de la Información en serio. Eran tiempos en los que S2 Grupo acababa, con mucho esfuerzo y apuesta personal, de conseguir que Carlos Manuel Fernández en nombre de AENOR, como Auditor Jefe, certificase en base a la recién nacida UNE 71502 el Sistema de Gestión de Seguridad de la Información de Francisco Ros Casares, la primera certificación de este sistema en España. La verdad es que en aquel momento me pareció una idea interesante. Me pareció que teníamos algo que decir, que teníamos que hablar de los nuevos sistemas de gestión (el de seguridad) y su relación con la Responsabilidad Social Corporativa (RSC).

… cuecen habas.

Y si no, que se lo digan a Gordon Brown, primer ministro británico, que como suele decirse, y perdónenme el lenguaje y el chiste fácil, tiene un buen brown entre manos. Porque a ver cómo le explicas a veinticinco millones de británicos que has perdido un CD con sus datos personales y bancarios, al parecer, para siempre. Vamos, que no sabes dónde está ni tienes esperanzas de encontrarlo. Digamos que es algo más delicado que decir algo como: “Sí, los hemos perdido, pero no se preocupen que sacamos otra copia y la volvemos a mandar”…

Para mañana, les tengo preparado un comentario crítico sobre la II Jornada Internacional de ISMS Forum Spain: “Seguridad de la Información: Una cuestión de Responsabilidad Social Corporativa”, por parte de José Rosell, y que tuvo lugar ayer martes. No se la pierdan.

Hemos hablado en este blog varias veces de Google y el almacenamiento masivo de datos de carácter personal que lleva a cabo a través de sus servicios de búsqueda, blogs, calendario, correo electrónico, etc.; de sus más que cuestionables políticas de retención de datos, o del hecho —al César lo que es del César: de esto no tienen ellos la culpa— de que sea relativamente sencillo sacar gran cantidad de datos personales utilizando su búsqueda (lo que me dió por llamar LOPD Google Hacking). Incluso recordarán que hace unas semanas, a raíz del video de un discapacitado, la AEPD decidió echarle un vistazo a Google y entrar en el asunto, aunque poco más se ha sabido de ello.

Cambiando de sospechoso habitual, hoy leía en BITácora que Facebook está siendo investigada por la autoridad de protección de datos de UK, al parecer por aplicar una política de retención de datos algo dudosa; para que lo entiendan, es algo así como «Vaya, esto sí que es curioso. Me he vuelto a registrar seis meses después de haberme dado de baja… y los datos de mi perfil siguen estando aquí». El caso es que no me extrañaría que en los próximos años, a causa del creciente uso de datos de carácter personal con fines publicitarios y comerciales que hacen estas “redes” (de algún sitio tiene que salir el dinero en el mundo 2.0.com), de lo que les hablaré en breve, veamos un aumento de las quejas y denuncias con respecto a la gestión que estas webs hacen de los datos de sus usuarios (o “afiliados”).

Leía hace unas semanas una noticia que decía “La policía danesa detiene a un hombre por acceder a los correos electrónicos de Michael Rasmussen” y seguía “La policía danesa ha arrestado en Herning, en el oeste de Dinamarca, a un danés de 30 años por introducirse en el correo electrónico del ciclista Michael Rasmussen e intentar vender a un periódico la información que obtuvo”.

Esta noticia me ha hecho reflexionar sobre la seguridad general del correo electrónico que transita por el mundo y el negocio lucrativo que algunas mentes enfermizas pueden obtener por el hecho de fisgar en el correo ajeno.

Nuestros equipos de trabajo han analizado en bastantes ocasiones la seguridad del correo electrónico desde la óptica, por ejemplo, de la Ley Orgánica de Protección de Datos y de las medidas de seguridad que el Reglamento nos exige. ¿Podemos enviar información de carácter personal por el correo electrónico? ¿Cumple el correo electrónico las medidas básicas de seguridad para proteger la información que contiene? ¿Cómo podemos hacer uso del correo electrónico como canal de comunicación seguro? Las respuestas no son desde luego triviales para el gran público.

Pero el foco del análisis ha sido siempre distinto. Nos hemos enfrentado a infraestructuras corporativas de correo electrónico con servidores de correo, a evitar que el correo sea interceptado dentro y fuera de las organizaciones y a garantizar unas medidas de protección para determinado tipo de información que viaja en nuestros sobres electrónicos, pero, al menos yo, no me había planteado el interés que los correos electrónicos personales pueden llegar a tener en función de los dueños de las cuentas y, por tanto, la necesidad de que los que hospedan estas cuentas de correo ofrezcan a sus clientes servicios que garanticen la seguridad de sus comunicaciones.