El pasado fin de semana estuve dando un paseo portátil en mano por la ciudad de valencia obteniendo resultados aterradores. Las capturas de datos en el escenario de pruebas ofrecieron la posibilidad de establecer una categorización del uso de los métodos de cifrado inalambrico por parte de la población consultada, permitiendo medir el nivel de seguridad de las redes Wireless en la capital del Turia.

Se obtuvieron como resultado cuatro grandes grupos: redes abiertas “OPN”, Access Points (AP) con seguridad WEP, redes que hacen uso de WPA, y puntos de acceso con WPA2. Los datos recabados reflejan el grado de seguridad de las conexiones inalámbricas que utilizan el estándar IEEE802.11, estimando de esta forma la exposición de riesgo de la población que hace uso de este tipo de tecnología. El gráfico de la izquierda establece el porcentaje de uso de cada protocolo obtenido de una muestra de 2658 puntos de acceso tomada en el escenario de pruebas, con la siguiente distribución:

» 538 puntos de acceso sin cifrado de datos.
» 1514 con seguridad WEP.
» 513 redes con el protocolo de seguridad WPA activado.
» 93 AP’s que usan WPA2.

Como se puede observar, el 20% de los puntos de acceso no contempla ningún tipo de cifrado de datos o control de acceso. El 57% utiliza seguridad WEP, mientras que el 19% hace uso de WPA en su punto de acceso inalámbrico. En último lugar aparece WPA2 con un escaso 3% de uso.

Teniendo en cuenta estos datos, podemos casi asumir con certeza que el 99% de los puntos de acceso con WEP son explotables de forma exitosa. Me aventuraré aún más y diré que el 15% de los puntos de acceso con WPA pueden ser atacados con resultados positivos. De la misma forma, el 15% de los AP’s con WPA2 lo son también, debido a que los métodos de ataque son los mismos: diccionario y Rainbow tables (precomputación del SHA-1 (guardado en forma de listado hash) de WPA y WPA2 para acelerar el proceso de crackeo; véase este enlace). Si a ello le sumamos el porcentaje de las redes abiertas obtenemos el siguiente resultado:

Podemos decir por tanto que sí, el 80% de las redes inalámbricas en la ciudad de Valencia son potencialmente vulnerables.

Comentaba Enrique Dans hoy un artículo de Bruce Schneier en Wired, titulado “Steal This Wi-Fi“. Básicamente, éste (Schneier) viene a defender los argumentos por los que tiene su Wi-Fi abierta a todo aquel que quiera utilizarla, y aunque algunos de los argumentos me parecen correctos, con otros discrepo profundamente, así que no me he podido resistir a escribir algo. Aprovecho además para recomendar a nuestros lectores, habituales y esporádicos, que si han decidido no dejar abierta su Wi-Fi, cambien de WEP a WPA, sí o sí. Las molestias del cambio es mínimo, y el incremento en seguridad, muy sustancial (vean este artículo del propio Schneier si no se lo creen, como apunta un comentarista por allá).

Pasando al artículo, el primer y creo que principal argumento de Schneier para dejar la Wi-Fi abierta es la cortesía con los invitados; si alguien recibe calefacción, agua y una taza de café, ¿porqué no Internet? Admito que el argumento es correcto, pero en mi caso, nunca he tenido un invitado que haya tenido la necesidad de acceder a Internet con su propio dispositivo, por lo que esa cuestión nunca se me ha planteado. Por supuesto, si de manera frecuente tuviese amigos que necesitasen acceso a Internet, me plantearía alternativas. También afirma, en referencia a la seguridad de los datos propios, que, puesto que se conecta a menudo con Wi-Fis de aeropuertos y hoteles, la seguridad debe residir en el PC, y no en la red. Estoy de acuerdo, pero no es mi caso; apenas utilizo el ordenador cuando no estoy en casa, y no acostumbro a usarlo en hoteles o aeropuertos, por lo que la exposición de los datos que conservo en éste a terceros está limitada por elementos que controlo: la red y el propio PC. Si tuviese que viajar a menudo, me abstendría de utilizar servicios como la banca electrónica u otros en los que el dispositivo es un mero transmisor; llámenme paranoico si quieren. Por último, hablando del robo de ancho de banda, estoy de acuerdo en que resulta más una molestia que otra cosa, excepto en aquellos casos en los que la otra persona decide abusar de tu generosidad; que alguien te quite ancho de banda no supone demasiado, la verdad.

Si recuerdan, y no se nos han perdido por el camino, en la entrada de ayer nos quedamos con el cálculo de SA+3[A+3] (es decir, elemento A+3 del array S en la iteración A+3) mediante el algoritmo PRGA. No obstante, como les decíamos, no parece muy factible asumir que los valores de S[0], S[1] y S[A+3] permanecerán quietos tras el barajado de KSA. Y aquí es donde entra en juego la estadística; FMS calcularon mediante la fórmula

En este punto recordemos una de las dos premisas que presentamos al comienzo del análisis: conocemos el texto plano del primer byte del paquete, ya que corresponde con el valor 0xAA. Realizando un XOR de ese byte con el primer byte encriptado podemos conocer un 5% de las veces el valor de SA+3[A+3]. Retrocediendo aun mas con este valor podemos calcular el jA+3 y con ello determinar el valor de Clave[A+3]. Una vez determinado el byte A, podremos ir incrementando el valor del índice (A+1) para buscar el siguiente byte de la clave [A+3+1, 255, X], y vuelta a empezar. Poco a poco incrementaremos el valor de A averiguando por completo el total del vector Clave[].

Tras la introducción de ayer y la descripción de la relación que existe entre la clave de cifrado maestra y los IVs de la cadena que conforma la entrada al algoritmo KSA, hoy continuaremos con el análisis del algoritmo KSA. El código de éste se puede observar a continuación.

     KSA

     for i = 0 to 255
          S[i] := i
     j := 0
     for i = 0 to 255
          j := (j + S[i] + Clave[i mod “tamañodelaclave"]) mod 256
          Intercambia(S[i], S[j])

Vemos que principalmente esta compuesto por dos bucles; un primer bucle que inicializa un vector de enteros S, muy importate como posteriormente veremos, y una segunda iteración que tiene como objetivo desordenar el vector anterior en función de la clave maestra. En este caso el valor de la variable “tamañodelaclave“ será 5 para 64 bits y 16 para 128 bits. Realicemos una pequeña traza de las tres primeras iteraciones que nos ayudaran a comprender su funcionamiento. En el estado inicial, tras la inicialización del vector S, el valor de las variables es el siguiente:

     Clave[] = (A+3, 255, X, Clave[3], …, Clave[A+3], …)
     S[] = (0, 1, 2, …, A+3, …, 255)

Partiendo de este estado vamos a aplicar las tres primeras iteraciones para observar el comportamiento del algoritmo.

     Iteración 0

     i = 0
     j = 0 + 0 + Clave[0] = A+3
     S[] = (A+3, 1, 2, ..., 0, ...) 

     Iteración 1

     i = 1
     j = (A+3) + 1 + 255 = A+3                  [Ya que se aplica “j mod 256"]
     S[] = (A+3, 0, 2, ..., 1, ...)

     Iteración 2

     i = 2
     j = (A+3) + 2 + X
     S[] = (A+3, 0, S[j], ..., 1, ...)

Es de sobra conocido que el algoritmo de seguridad inalámbrica WEP presenta numerosas vulnerabilidades que hacen que su despliegue en redes 802.11 represente una puerta abierta a cualquier atacante. Una de ellas y quizás la mas significativa es la que utiliza técnicas estadísticas y de fuerza bruta para recuperar completamente la clave de cifrado. A continuación, y en sucesivas entradas, trataremos de determinar los entresijos de estas técnicas.

La vulnerabilidad descubierta por Scott Fluhrer, Itsik Mantin y Adi Shamir, y a la que a partir de ahora nos referiremos como FMS, trata de explotar diversas carencias en el algoritmo RC4 que permiten la obtención de la clave de cifrado utilizando para ello ataques estadísticos. Con la diferencia de que este ataque supone una vulnerabilidad total del sistema de cifrado WEP, ya que no sólo es posible desencriptar un paquete de datos, sino que es posible obtener la clave permitiendo el acceso total a la red inalámbrica y a los datos que por ella circulan. Son muchos los estudios posteriores que se han realizado a partir de la investigación de Fluhrer, Mantin y Shamir (FMS, en adelante), y que mejoran su trabajo reduciendo el tiempo de recuperación de la clave. Básicamente esta vulnerabilidad se centra en el modo de operación de RC4 y sus dos módulos KSA y PNRG ya comentados en secciones anteriores. El estudio demuestra matemáticamente la existencia de un vulnerabilidad en la fase KSA del algoritmo RC4. Trataremos de evitar —dentro de lo posible— la complejidad matemática asumiendo algunos hechos que pueden ser consultados y analizados mas a fondo en el artículo de FMS.

Muchos usuarios de sistemas informáticos debemos almacenar en nuestra memoria gran cantidad de contraseñas, que pueden llevarnos a malas prácticas como por ejemplo: usar siempre la misma contraseña para todo, utilizar contraseñas derivadas de una que ya tenemos, contraseñas de longitud corta para poder acordarnos, utilizar alguna contraseña relacionada con nosotros como puede ser nuestra fecha de nacimiento o DNI, etc.

La solución a este problema puede encontrarse almacenando estas claves en un dispositivo que siempre llevemos con nosotros y que permita almacenar las contraseñas de manera segura, lo que implica que si alguien que no somos nosotros accede al dispositivo no pueda disponer de ellas. Entre estos dispositivos podemos encontrar Blackberrys o PDAs, que disponen de software con esta funcionalidad, entre otros. Aún así no todos los usuarios disponemos de este tipo de dispositivos, y plantearse una inversión en un “trasto” así para únicamente almacenar las contraseñas no parece del todo coherente. Entonces cabe plantearse la siguiente pregunta: ¿existe algún dispositivo que todo usuario lleve siempre consigo y en el cual almacenar las claves pueda ser rápido, cómodo y seguro? Esta pregunta hoy en día tiene respuesta: el móvil.

Cada vez más, tanto los particulares como las empresas realizan uso de las tecnologías inalámbricas en su infraestructura técnica. La posibilidad de tener conectividad entre dispositivos sin necesidad de cables permite un alto nivel de movilidad que resulta muy útil en determinadas circustancias.

No obstante, las tecnologías inalámbricas presentan algunos riesgos inherentes a su medio físico de transmisión, es decir, el aire, lo cual incorpora un factor de riesgo tanto en cuanto a eficiencia como a seguridad.

Evidentemente no podemos certificar “el aire” de nuestra oficina como lo hariamos con un cable de red para verificar la calidad de la conexión, pero este es un tema de eficiencia que quizá sea más conveniente tratar en otro artículo. Por el momento en este artículo nos vamos a referir al otro aspecto destacable de este tipo de redes, que es la seguridad.

Históricamente la tecnología Wifi (802.11) ha adolecido de diversos problemas de seguridad que han permitido a los intrusos entrar en nuestras redes inalámbricas, bien sea en nuestra red doméstica para obtener un acceso gratuito a Internet, bien sea a la red de nuestra empresa para obtener información sensible, y evadiendo de esta manera las restricciones de nuestro cortafuegos.

Una de las vulnerabilidades existentes en la tecnología Wifi es la posibilidad de suplantar puntos de acceso. Según el protocolo, varios puntos de accesos que presenten en mismo SSID corresponden a una misma red, por lo que cada dispositivo inalámbrico escoge de entre todos los puntos de acceso sobre los que tiene visibilidad el recibe con mayor potencia, lo cual a priori le permitirá disfrutar de una mejor calidad de señal.

Pero, ¿qué pasa si un intruso configura un punto de acceso falso con nuestro mismo SSID? Esto puede verse en el diagrama siguiente:

Efectivamente, si el intruso consigue que su señal llegue al destinatario del ataque con más potencia que alguno de los puntos de acceso reales, el equipo cambiará de punto de acceso (o se conectará al falso directamente sin pasar por el verdadero) y pasará a utilizar el falso, permitiendo de esta manera al intruso realizar todo tipo de ataques de Sniffing, Man-In-The-Middle y una gran variedad de otros ataques.

Una de las cosas que puede hacer es un ataque de DNS Spoofing (o suplantación de DNS), como se muestra en el diagrama adjunto.

Hace unos días, leyendo una entrada sobre la evolución del spam de un conocido tecnólogo 2.0 (con el que, a título personal, estoy habitualmente más que en desacuerdo), me sorprendió —relativamente, visto lo visto— encontrar comentarios como los siguientes:

«En la cuenta de mi trabajo recibo más de mil correos diarios de spam. [...] Ahora simplemente tengo una cuenta de Gmail que “chupa” el correo de mi trabajo y aparta el spam. Por último bajo lo que queda, el correo “bueno”, vía POP [...]»

A finales del pasado mes leí un artículo de Raúl Morales titulado “Proponen nodos suicidas para proteger las redes de los hackers”. En él se comentaba la propuesta de la Universidad de Cambridge para la protección de redes descentralizadas o distribuidas: permitir a cualquier nodo de una red terminar con un nodo considerado malo con la contrapartida de que el nodo “ejecutor” se vea obligado a “suicidarse” (desconectarse) como justificación al acto de “eliminación” de ese nodo malo (en pocas palabras, doy mi vida por el bien común).

Hay que remarcar que se trata de una propuesta, y claro, para eso estamos los “chicos” de Security Art Work, para sacarle punta a (casi) todo. Teniendo eso muy en cuenta, ¿qué soporte tiene esta propuesta? ¿No nos lleva a sacar al justiciero que llevamos dentro?

Se habla cada día más de la seguridad —o inseguridad— relacionada con los dispositivos móviles que todos, en mayor menor medida, llevamos con nosotros en nuestro día a día. Sin duda, nos encontramos ante uno de los principales quebraderos de cabeza que en la actualidad comparten todos los responsables de seguridad, y previsiblemente seguirá siéndolo a medio plazo. Y aunque la amenaza no es nueva, conforme avanza la tecnología aumentan el riesgo y el impacto asociados a ella. Un ejemplo: si hace unos años, lo que podíamos perder (o lo que nos podían robar) era una agenda (de papel, de las de toda la vida), un bloc de notas o, a lo sumo, un par de diskettes, hoy podemos perder gigas de información en un simple lápiz de memoria USB, una detallada agenda electrónica con nuestros contactos, o incluso el portátil en el que tenemos almacenado todo nuestro trabajo.

Nadie pone en duda los beneficios que introducen en nuestro trabajo diario este tipo de dispositivos, pero igualmente nadie pone en duda los problemas de seguridad que nos pueden acarrear; ninguno de nosotros está exento de perder uno de estos gadgets (o chismes, en una posible acepción castellana), así que es imprescindible implantar controles que, en caso de robo o pérdida, minimicen el impacto para la organización. Para empezar, una buena salvaguarda es la definición de procedimientos, normativas, políticas o como les queramos llamar, para regular el uso de estos dispositivos. Estas normas deben marcar el tipo de datos que podemos almacenar en los mismos, las medidas de prevención básicas para evitar un compromiso (robo, pérdida o ataque), los pasos a seguir si dicho compromiso se produce, etc. Además, una medida técnica siempre recomendable es el cifrado de los datos almacenados: se trata de una medida barata y efectiva, que todos deberíamos implantar.