Security Art Work

Hace unos días, ví en Computing (nº 514, 9 de mayo) una viñeta en la que un tipo pensaba: “¿Pero el Windows Vista es totalmente nuevo, o han tuneado el XP?”. Eso me recordó la primera impresión que me produjo ver (hace ya algunos meses) el nuevo sistema operativo de Microsoft cuando instalé la beta en el PC de casa. Desde luego parece un XP tuneado, empezando por el diseño más llamativo y el hecho de incluir características de la versión Windows XP Media Center (era la versión Ultimate).

Sin embargo, desde el punto de vista de la seguridad, ¿qué había de nuevo? Evidentemente, puedes pasarte horas dando palos de ciego tocando aquí y allá. Así es que con la Windows Vista Security Guide en mano me puse a explorar.

Como parte del Centro de Seguridad, Windows Vista incorpora varias herramientas de serie (descargables para XP) que se centran en la lucha contra el malware.

• Windows Defender: con el objetivo de combatir el spyware.
• Malicious Software Removal Tool: como respaldo al sistema antivirus.
• Mejoras de seguridad en IE7: que ayuda a neutralizar actividades como el Phising.

Por otro lado, en el ámbito de la protección de los datos, presenta la herramienta BitLocker Drive Encryption, en las versiones Enterprise y Ultimate (pero no en la Business, una lástima). BitLocker es la forma que nos ofrece Vista de proteger una estación de trabajo mediante un PIN o con una clave en una memoria USB, por lo que parece un mecanismo interesante para los usuarios móviles, más vulnerables a sufrir sustracciones.

Además de lo enumerado anteriormente, existen otras herramientas mejoradas en el ámbito de la seguridad, como el hecho de soporte para IPSEC en el Windows Firewall, etc.

Evidentemente, a efectos estéticos el Vista ha quedado más tuneado que el XP, pero a efectos de seguridad, se ve que el esfuerzo realizado para proteger el sistema es mayor y que hace adquirir una mayor conciencia al usuario y administrador del sistema de la importancia de mantener un sistema protegido y actualizado.

Hace un par de semanas, contraté para mi dominio personal (“.org”) un nuevo servicio que me ofrecía GoDaddy.com cuya finalidad es ocultar los datos de carácter personal que aparecen en una consulta Whois. Como saben, ICANN exige que los datos que aparecen en las consultas Whois a un determinado dominio sean verdaderos [ICANN Whois Data Reminder Policy], so pena de la cancelación de éste. Aunque este es un tema que presumiblemente va a cambiar en un futuro cercano, actualmente esa es la política actual.

Por supuesto, y aunque estoy adivinando, con cerca de sesenta millones de dominios “.com” (más los “.net” y “.org”) en el mundo, esto es con toda probabilidad una formalidad que se aplicará cuando haya por medio un litigio por algún dominio, un delito, o alguna situación similar. No obstante, en última instancia, esto significa que su nombre y apellidos, teléfono, fax, y dirección personal, aunque no sean requeridos activamente por ninguna entidad oficial, están disponibles al público; todo muy en la línea de la aproximación a la protección de los datos de carácter personal que existe al otro lado del charco.

La cuestión es que no me siento especialmente cómodo exponiendo mi teléfono y dirección personal a unos cuantos millones de personas (ya saben, manías mías), así que, aunque tenía la posibilidad de poner la dirección de S2 Grupo en los diferentes contactos, decidí contratar este servicio. Ni que decir tiene que tampoco me resulta del todo agradable cederles mis datos a una empresa extranjera que no está sometida a ninguna ley análoga a la LOPD, pero al parecer esta es la única y mejor alternativa de momento. Bien, aunque el servicio que les comento es ofrecido por GoDaddy.com, lo hacen a través de una segunda empresa, DomainsByProxy.com (DBP), “propiedad” -permítanme ser laxo en términos de propiedad- de GoDaddy. Brevemente, el servicio funciona como una especie de “delegación de registro”, por lo que al hacer una consulta Whois, en lugar de tus datos aparecen los de DBP, y ellos actúan de proxy de correo electrónico en caso de que alguien desee ponerse en contacto con el propietario del dominio. Para la gestión y modificación de los datos reales del dominio y otros parámetros básicos, el servicio dispone de una interfaz web a la que se accede -lógicamente- mediante usuario y contraseña.

Al parecer, GoDaddy no es el único registrador que proporciona esta funcionalidad [de pago], por lo que si no desean ustedes estar expuestos a la fauna de Internet -que es mucha y de variadas intenciones, y no es por meter miedo- de una manera que en mi opinión es excesiva y carece de sentido, y no disponen de algún tipo de alternativa, les recomiendo personalmente moverse al “.es” (algo que estoy valorando seriamente), que *en teoría* debería aportar mucha mayor protección, o contratar un servicio de este tipo.

Y por si alguien es tan desconfiado como yo, les aseguro que por nada de esto cobramos comisión.

Hace un par de días recibí una carta del banco donde tengo domiciliada la hipoteca, ofreciéndome un nuevo servicio. No sé que harán ustedes, pero les confieso que yo no suelo hacer mucho caso a estas ofertas. Bueno, en realidad, ni mucho ni poco; van directamente a la papelera, como virtualmente el resto de la publicidad que recibo. Sin embargo en este caso una cosa me llamó la atención: la firma del director al final de la carta. Sí, ya sé que esto es también habitual y no supone ninguna novedad, pero déjenme explicarles.

¿Saben ustedes lo que pone detrás de mi tarjeta de crédito, debajo de la banda magnética?

Puede apostar a que pone algo parecido detrás de la suya. Al parecer, esa firma sirve para dos cosas. La primera, y más obvia, para que el vendedor pueda comprobar que la firma del recibo es la misma que la que hay detrás de la tarjeta de crédito (Quick steps to Visa Card acceptance: 6. Check the signature. Be sure that the signature on the card matches the one the transaction receipt. [usa.visa.com]). La segunda, según indica Museum of Hoaxes (no he podido localizar una fuente oficial), para indicar que estás de acuerdo con los términos de uso de la tarjeta. Respecto a esta última, tengo serias dudas, aunque luego se las cuento.

[Read more…]

Según leo en Enrique Dans, ayer hubo una pequeña conmoción en la blogosfera -y sectores más tangibles, como verán- a causa de una información falsa distribuida por Engadget [más, aquí]. Para aquellos que no lo conozcan, Engadget, bitácora dedicada a los “chismes” [gadgets], es uno de los primeros blogs mundiales en volumen de tráfico, levemente inferior al que recibe elmundo.es [OJDInteractiva y Engadget]. No obstante, si tenemos en cuenta la cantidad de contenidos servidos por ambos sitios, Engadget llega a asustar.

Brevemente, ayer alguien hizo llegar a los empleados de Apple un correo electrónico fraudulento que aparentemente parecía proceder de fuentes oficiales de la compañía; en éste se anunciaba que el esperado iPhone y el sistema operativo Mac OS X Leopard se iban a retrasar… un año más. Este correo fue filtrado a Engadget y poco después de su publicación, la cotización de Apple cayó un 4%, lo que es, en los niveles en los que se mueve esta empresa, mucho, muchísimo dinero. Si quieren más información, pueden visitar algunos de los enlaces arriba incluídos, que la cuentan de primera mano. El caso es que muchos medios de la blogosfera, fieles a su ombliguismo, debatían hoy en torno a la fiabilidad de los blogs y la necesidad de contrastar las opiniones.

Personalmente, por muy de acuerdo que esté con la necesidad de contrastar las noticias, tanto en prensa escrita como en prensa digital, este enfoque es incorrecto; es narcisista y egocéntrico, típico de los blogs. Porque el hecho es que Engadget recibió el “chivatazo” de una fuente totalmente fiable, que era un colaborador interno -un empleado- de Apple. No había absolutamente ninguna duda de que la filtración procedía de Apple, así que en realidad a quién se la colaron no fue a Engadget, fue a Apple. Sí, a Apple. Una empresa que sabe jugar como nadie con la ansiedad y expectación que producen sus productos, que dosifica de manera calculada cada detalle que publica, dejó que una información falsa le afectase de esta forma.

Esto no es un problema de fiabilidad o credibilidad de los blogs. No. Más bien, es un ataque de seguridad semántica en toda regla («(…) acciones que implican la adulteración de la información en cuanto a su interpretación por parte de sus destinatarios (…)»). Y que nadie se equivoque; no se trata de una acción casual e inocente, sino más al contrario, intencionada y -no me cabe duda- perfectamente calculada. Alguien ha ganado dinero con esto (y alguien lo ha perdido).

Para acabar, lo que se puede aprender de este incidente es la inmediatez, fuerza e influencia que pueden llegar a tener tanto los medios online como Internet en su conjunto, y la necesidad de contar con herramientas que eviten problemas similares y los detecten cuando se producen, tales como una adecuada formación del personal, sistemas de autenticación de material interno, sensores/escáners de contenido online, y como apunta Enrique Dans, un blog corporativo -convenientemente publicitado y actualizado- donde desmentir -o confirmar silenciosamente- rumores.

El pasado fin de semana estuve viendo por tercera o cuarta vez Casa de Juegos, de David Mamet; confieso que la recordaba mejor. Supongo que en cierto sentido, por eso el poeta cubano decía aquello de No vuelvas a los lugares donde fuiste feliz; nuestra memoria no siempre es fiel a la realidad. La película en cuestión es de hace ya veinte años, en la que Mike (Joe Mantegna) es un timador dispuesto a desvelarle los trucos y entresijos de su “oficio” a una psicóloga (Lindsay Crouse) demasiado curiosa.

En una de las escenas, ambos se acercan a una “tienda” de envío de dinero, se sientan y esperan al siguiente cliente. A los pocos segundos, un marine que tiene que volver a la base entra en el establecimiento. Justo en ese momento, Mike se acerca al dependiente y ostensiblemente se queja de que no hay noticias de su dinero, mientras el recién llegado observa la escena; en realidad, él no sabe que ese dinero no existe. Los siguientes minutos transcurren viendo cómo en una breve conversación el timador se gana la confianza de su víctima, lamentándose de su situación y comprometiéndose a que si su dinero llega antes que el del marine, le pagará el autobús para que pueda volver a la base. Finalmente, como era de esperar, el dinero del chico llega y éste se ofrece a darle parte de éste a Mike. Dinero a un desconocido a cambio de nada. ¿Qué hemos aprendido hoy?, le pregunta él a ella cuando salen del establecimiento (rechazando la oferta). A no fiarse de nadie, contesta él mismo.

No, no teman, no nos hemos convertido en un blog cinematográfico. Pero me pareció que esa escena es una buena forma de mostrar qué y cómo actúa a menudo la Ingeniería Social. Según Melissa Guenther, ésta puede definirse como «la adquisición de información sensible o accesos privilegiados por parte de terceros, a partir de la creación de falsas relaciones de confianza con personal interno de la organización», o en otras palabras, ¿porqué intentar forzar la puerta de atrás cuando pueden abrirte la principal desde dentro? Según esta autora, y para acabar, la ingeniería social se rige por los tres siguientes principios:

(1) El deseo de ser de ayuda,
(2) la tendencia a confiar en la gente, y
(3) el miedo a meterse en problemas (Le entiendo, pero si no me ayuda, voy a tener que dar parte a…).

No vamos a llegar hasta el punto de aconsejarles que, como suele decirse, no se fíen ni de su padre, ni es nuestra intención extender un estado de desconfianza entre las personas, pero por lo general, cuando se trate de temas de seguridad, desconfíen. Esa suele ser una buena política.

Hace unos días, buscando información en Internet, me topé con una herramienta llamada The Dude que se ejecuta en plataformas Microsoft Windows. Al verla no pude dejar de pensar en Nagios y en la solución que podría suponer para ciertos administradores de sistemas que no cuentan (o no quieren contar) con sistemas Linux en los entornos que gestionan.

La herramienta proporciona un mapa de red gráfico que nos indica con un código semafórico el estado del hardware, un sistema de notificaciones mediante pop-ups en el equipo donde reside la aplicación o mediante el envío de correo electrónico. Aunque el número de servicios a monitorizar es (hasta donde ví) muy limitado, es posible parametrizar los existentes y crear nuevos.

Actualmente, la versión estable es la Dude v2.2, pero ya existe en beta la versión Dude v3.0 beta 6. ¿Alguien se anima?

Hay que ver lo que nos esforzamos por no ver las cosas que tenemos delante de las narices. Creo que a veces, por evidentes, resultan complicadas de identificar. Nos gastamos una cantidad de dinero, a veces indecente, aunque por supuesto necesario, en proteger los activos de nuestras organizaciones adquiriendo sofisticados robots para las copias de seguridad, sistemas de detección de intrusos o el último sniffer para el análisis del tráfico de red, y cuando llega la hora de la verdad resulta que no tengo copias porque ha reventado una tubería bajante de aguas grises o negras que, casualidades de la vida, estaba en el falso techo justo encima del rack en donde se sitúa el robot de cintas. ¿Es mala suerte? Evidentemente no. Es muy importante tener en cuenta, a la hora de planificar la ubicación y las protecciones de nuestra sala técnica, considerar que no solo máquinas y sistemas garantizan la disponibilidad de nuestra infraestructura. Intervienen elementos diversos que tenemos que tener en cuenta

Hace algún tiempo recuerdo que fuimos a ver un local que nos interesaba. El local estaba muy bien situado, con una fachada estupenda. Una planta baja con una entrada espectacular y un entresuelo con mucha luz. El local estaba en perfectas condiciones, había sido una clínica privada y estaba muy cuidado. Los muebles prácticamente nuevos, la instalación de red muy correcta -aunque escasa- la instalación de aire acondicionado perfecta y la extracción de aire haciendo plenum en falso techo también muy bien, y de repente empezamos a sentir un olor extraño, una sensación de humedad inexplicable. Nos dirigimos, guiados por las personas que nos estaban enseñando el inmueble, hacia la zona donde estaba la pequeña sala de ordenadores y empezamos a sentir el ruido de un chapoteo a nuestros pies. La zona estaba completamente llena de agua. Había un par de centímetros de agua. Nos acercamos para identificar el punto exacto de la fuga de agua y la imagen fue espectacular, parecía sacada de un libro de “Seguridad Informática”. Era una de esas imágenes que te gustaría tener a mano cuando das una charla o cuando defiendes la necesidad de planificar el espacio para situar los equipos y proyectar las medidas de control y monitorización que deben tener.

Abriendo la puerta de la sala de ordenadores, una sala cerrada con llave -control de acceso- y con un equipo de aire acondicionado independiente, aparecía al fondo un rack con los equipos de comunicaciones que aún estaban en el mismo, los paneles de parcheo y algún equipo de electrónica de red. La sala estaba completamente llena de agua, y un chorro de agua caía de forma continua justo encima del rack con todo los elementos de comunicaciones y donde seguro se ubicaba no hace mucho tiempo los recursos corporativos de la clínica privada. Todos nos quedamos quietos en un primer instante. La imagen era curiosa. De los 700 metros cuadrados que tenía el local se había roto la tubería que pasaba justo por encima del rack que tenía los equipos. Finalmente una de las personas que nos estaban enseñando el local rompió el silencio y dijo lo que todos estábamos pensando: ¡¡Vaya casualidad!! Es la Ley de Murphy.

Y yo les pregunto a ustedes, ¿de verdad creen que es casualidad?